Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

№ 2-1122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 13 июля 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику сумму в размере 300000 руб. под 20,9% годовых, путем перечисления денежных средств на счет №. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 526579,72 руб., в том числе: основной долг – 275427,54 руб.; проценты – 121141,42 руб.; неустойка – 130010,76 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договорув размере 526579,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8465,80 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Учалинскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение при имеющейся явке, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены истцом на банковский счет заемщика, открытый в АКБ "Российский капитал" (ПАО), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно общим условиям обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из положений п. 3.6 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, о чем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 275427,54 руб., процентов в размере 121141,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130010,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 130010,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.10) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,15% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 10000руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 406568,96 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3257,35 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8465,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 275427,54 руб., проценты 121141,42 руб., неустойку 10000 руб.и расходы по оплате госпошлины 8465,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова