Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4351/2018;)~М-4087/2018 2-4351/2018 М-4087/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-293/2019

56RS0009-01-2018-004939-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе дома № <данные изъяты> по улице <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой компании «ЭРГО». Истец 16.08.2018 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 100 руб. 15.10.2018 года. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 100 руб. 31.10.2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; неустойку на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.07.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Также указал, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица САО "Эрго" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается материалами дела.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе дома № <...> по улице <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <Дата обезличена> ФИО2, управляя авто нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди авто SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшей автомобилем SUBARU FORESTER, г/н <Номер обезличен>, в совершении ДТП установлена.

Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «ЭРГО». Ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Истец обратился <Дата обезличена> в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Ответчик АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 168 200 руб. Оплата была произведена двумя платежами: в размере 126 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 15.10.2018 года и в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 года, представленными в материалах дела.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленном ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, с учетом его износа составила 190 100 руб.

АО «СОГАЗ» произвело расчет с истцом в указанном размере, так как организовало свою оценку стоимости ущерба ТС. Так согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, с учетом его износа составила 168 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом в адрес АО «СОГАЗ» также была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, претензия была получена ответчиком 15.11.2018 года.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 21 900 руб., а не 64 000 руб., как заявлено истцом, так как истцом не учтена вторая доплата страхового возмещения в размере 42 000 руб. от 16.11.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, и наличием вопроса о соответствии механических повреждений данного атомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля заявленному механизму их образования вследствие столкновения и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт пришел к следующим выводам:

1) Согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения бампера заднего, крышки багажника, надписи крышки багажника «AWD», усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера верхнего, вставки багажника, накладки вставки багажника, обивки заднего левого крыла, обивки панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, дефлектора вентиляции заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, панели крепления заднего левого фонаря, пола багажного отделения, замка крышки багажника, обивки крышки багажника, кронштейна крепления антенны замка, панели боковины наружной правой, накладки двери задка зафиксированные на автомобиле Subaru Exiga, <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от <Дата обезличена>.

Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения камеры заднего вида образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения панели боковины наружной левой не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, а также не выявлены во время проведения экспертного осмотра.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Exiga, <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) могла составить 155 900 руб.

В связи с несогласием стороны истца с результатами указанной судебной экспертизы в ходе судебного заседания был опрошен эксперт <ФИО>7, ее проводивший. Согласно его пояснениям, указанные им повреждения панели боковины – это крыло заднее левое. На фотографиях, которые были ему предоставлены он не нашел деформации. Автомобиль лично осматривал, он был восстановлен после ДТП. Капот на Субару Форестер не был поврежден, хоть и в административном материале было указано повреждение капота. Ему пояснили, что на момент ДТП была грязь, и сотрудники ГИБДД указали повреждение, которого по факту не было. Из-за заказа-наряда на ремонт следует, что капот не ремонтировался. Так как эксперт исключил капот, соответственно он исключил повреждение камеры. Кроме того, камера в соотношении со вторым автомобилем, находится ниже диапазона высот автомобиля. Также пояснил, что в акте осмотра выхлопная труба не заявлена; крышка багажника и задняя панель кузова включена в расчет; в акте осмотра написано крыло – этот элемент называется панель заднего фонаря.

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель <ФИО>8, являющийся супругом истицы, который пояснил, что до ДТП камера заднего вида работала, после ДТП камера заднего вида висела. На осмотрах свидетель присутствовал. Пояснил, что на осмотре, проводимым СОГАЗ, задний бампер снимался, были обнаружены скрытые дефекты.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие противоречий в результатах судебной экспертизы, а также что для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, требуются специальные знания в области автотехники, определением суда от 15.03.2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>2

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>2 № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механические повреждения на автомобиле истца SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, а именно: бампер задний, дверь задка с накладкой и надписью, уплотнитель двери задка, ставка багажника с накладкой, панель задка с кронштейном, усилитель бампера заднего, обивка заднего левого крыла, обивка двери задка, обивка панели задка, дефлектор задний левый, панель боковины задняя левая с кожухом фонаря, панель боковины задняя правая, фонарь задний левый внутренний, пол багажника, замок двери задка, кронштейн крепления антенны задка – соответствует заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER, г/н <Номер обезличен>, указанному в административном материале и заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Повреждения камеры заднего вида не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 160 957 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль SUBARU EXIGA, г/н <Номер обезличен>, составляет 160 957 руб.

Судом установлено, что до даты подачи настоящего иска ФИО1 в суд (21.11.2018 года) АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 168 200 руб.

Оплата была произведена двумя платежами: в размере 126 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 15.10.2018 года и в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 года, представленными в материалах дела.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до даты подачи иска в суд, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 64 000 руб. и соответственно расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до даты подачи иска в суд и судом отказано в требовании об осуществлении страховой выплаты, также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу суммы штрафа в размере 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен:

- за период с 06.09.2018 года по 15.10.2018 года (дата частичной выплаты), согласно которому размер неустойки составляет (160 957 руб. х 1 % х 40 дн. = 64 382, 80 руб.

- за период с 16.10.2018 года по 16.11.2018 года (дата полной выплаты), согласно которому размер неустойки составляет (160 957 руб. – 126 100 руб. = 34 857 руб., 34 857 руб. х 1 % х 32 дн. = 11 154, 24 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 64 382, 80 руб.+ 11 154, 24 руб. = 75 537, 04 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя только в части сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 500 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> года и соответствующая квитанция на сумму 10 000 руб., а также представлена квитанция от <Дата обезличена> года на сумму 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП <ФИО>2 заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.03.2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>2

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением от 15.03.2019 года, были возложены на истца ФИО1.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на поведение повторной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ИП <ФИО>2 в размере 20 000 рублей.

Также поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения, то есть решение в данной части состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2018 года в размере 20 000 руб., так как несение АО «СОГАЗ» данных расходов перед экспертом <ФИО>7, проводившим данную судебную экспертизу, подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.09.2018 года по 16.11.2018 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.04.2019 года.