Решение № 2-4159/2017 2-4159/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4159/2017

Решение принято в окончательной

форме 26 сентября 2017 года

Дело № 2-4159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault» застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, был вынужден провести диагностику автомобиля при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 540 300 рублей. За составление экспертного заключения она уплатила 14 900 рублей. За аренду подъемника уплачено 1 500 рублей, за диагностику подвески - 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в виде расходов по аренде подъемника и по диагностике подвески в размере 6 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 140 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 304 рубля, оплаты услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок, оснований для выплаты убытков сверх лимита ответственности не имеется. Просил в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, кроме того причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Volkswagen».

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ представлен автомобиль на осмотр.

04.07.2017 ответчик, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплата произведена на основании экспертного заключения «АБС экспертиза» № 5348131 от 26.06.2017 и акта о страховом случае от 03.07.2017.

При этом ответчик направил эксперта на осмотр автомобиля истца в место, согласованное с представителем истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 540 300 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 14 900 рублей. За комплексную диагностику автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей, за аренду подъемника - 1 500 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов в заключении ООО «Мурманс-Эксперт» соответствует требованиям Единой методики. Нормативы трудоемкостей ремонтных работ определены в соответствии с нормативами трудоемкости завода-изготовителя.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки по диагностике и по аренде подъемника сверх лимита ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом, оснований для взыскания требуемых суммы сверх лимита ответственности не имеется, суд отказывает истцу в исковых требованиях к данному ответчику.

Вместе с тем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию суммы ущерба и убытков в размере 155 200 рублей (540 300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 14 900 рублей экспертиза - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля из цены иска, предъявленной к ответчику ФИО3, а также нотариальные расходы в размере 400 рублей за удостоверение копий документов. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП и убытки в размере 155 200 рублей, судебные расходы в размере 19 704 рубля, а всего 174 904 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Киселева