Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018 ~ М-1918/2018 М-1918/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, указав, что 22.03.2015 г. сдала в химчиску «Кристалл» (ООО «Перспектива») шубу, стоимостью 19715 рублей. По итогу выполнения услуги 05.04.2015 г. ей стало известно, что шуба была испорчена.

05.04.2015 г., 03.03.2018 г. в адрес ответчика подавались претензии. Однако до настоящего времени шуба истцу не возвращена, стоимость утраченной вещи не возмещена.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: двухкратную стоимость шубы в размере 39430 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу местонахождения юридического лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.03.2015 года ФИО1 сдала в ООО «Перспектива» шубу до колен из меха цигейки молочного с розовым оттенком цвета для оказания услуги по чистке изделия, что подтверждается квитанцией N от 22.03.2015 года.

После оказания услуг по чистке шуба была испорчена и возвращена в химчистку, о чем сделана отметка в квитанции от 22.03.2015 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

05.04.2015 г., 03.03.2018 года ФИО1 обращалась к директору Фабрики N ООО «Перспектива» с претензией о ненадлежащем качестве оказания услуг химчистки и выплате суммы материального ущерба, в которой просила о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 39 430 рублей.

До настоящего времени шуба истцу не возращена, стоимость утраченной вещи не возмещена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дефекты на меховом изделии истца возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что стоимости цигейковой шубы светлого цвета составляет 19715 рублей, что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию двукратная цена поврежденной вещи в размере 39430 рублей, из расчета: 19715 х 2.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества подана 05.04.2015 года. В удовлетворении требований претензии отказано.

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была.

Из представленной в материалы дела квитанции от 22.03.2015 г. следует, что стоимость выполнения услуги по чистке шубы составила 1311 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что размер неустойки превысил стоимость выполнения услуги, и как следствие должен быть ограничен судом стоимостью данной услуги в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в размере 1 311 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 741 рублей (39430 рублей + 5000 рублей + 1311 рублей), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 22870,50 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1722 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере двукратной стоимости шубы в размере 39 430 рублей, неустойку в размере 1311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22870,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 28.05.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова