Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6984/2016;)~М-6069/2016 2-6984/2016 М-6069/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-464/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Сценик гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> коп.

С произведенной выплатой истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от 29.08.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

Страховая компания на данную претензию ответила отказом.

Таким образом, как указывает истец, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 462 руб. 90 коп.

Вместе с тем, по мнению истца с ответчика также подлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> коп. недоплаченного страхового возмещения) *73 (количество просроченных дней по день написав период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2016г.) = <данные изъяты> коп. Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «ФИО4.». Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец также считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО "РЕСО - Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленных в свой адрес исковых требований по следующим основаниям.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП. По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп.

При этом, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. было перечислено на счёт истца. Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ИП "ФИО3" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП. Ответчик критически относится к заключению ИП "ФИО3", поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как заключение составлено с нарушением требований к оформлению заключения.

Согласно заключению ИП "ФИО3", нормативная база, используемая при его составлении, включает в себя не только единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного - средства, но и ряд других правовых актов, что противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении ИП "ФИО3" цены на запасные части не соответствуют средним ценам, указанным в справочнике РСА. Также в заключении ИП "ФИО3" завышен объем работ и количество запасных деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта. Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом экспертное заключение ИП "ФИО3" не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку заключение Э. противоречит требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме этого в расчете ИП "ФИО3." указаны лишние детали и ремонтные воздействия. Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, посчитал, что затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. не подлежат возмещению ответчиком. Относительно заявления истца, что имела место неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, пояснил следующее. В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик добровольно до суда выплатил истцу страховое возмещение. У истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия относительно возникшей ситуации. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просил суд уменьшить неустойку. Истец целенаправленно решил обогатиться за счёт ответчика, обратившись только сейчас в суд с указанным иском.

Истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. В данном случае истец злоупотребляет своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец требует уплатить ему штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При расчете штрафа просил учитывать это положение.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, то с учетом периода времени рассмотрения дела, непосредственного участия в нем представителя истца, ответчик считает завышенной суммы расходов на его услуги. Полагает, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг юриста завышена и не соответствует реальной сложности дела. Потому, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов - отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских услуг, компенсации морального вреда, иных расходов.

Заслушав мнение стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду надлежащим образом заверенной справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 13).

Как усматривается из данной справки, а также из представленной копии полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов (л.д. 12).

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заданию истца ИП "ФИО3." было составлено экспертное заключение №-Э от 29.08.2016г.

Согласно выводам ИП "ФИО3." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.20-53).

Положением о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7.1 данной методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Из представленного суду экспертного заключения ИП "ФИО3." следует, что данное заключение составлено с учетом требований вышеприведенной по тексту единой методики Э., обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять указанному заключению, а потому полагает возможным положить его выводы в основу решения.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика несмотря на представленные в суд письменные возражения, в нарушение требований ст. 56, ст. 67 не было представлено заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в подтверждение заявленных доводов о недостоверности доводов, изложенных в заключении Э.-оценщика.

Из анализа приведенного положения о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что справочник РСА не является единственным источником для определения размера стоимости восстановительного ремонта, которыми руководствуется Э. при проведении независимой автотехнической экспертизы.

Потому суд отклоняет доводы ответчика о необходимости критически относится к экспертному заключению ИП "ФИО3.".

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51 462 руб. 90 коп.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что СПАО "РЕСО - Гарантия" была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным и корректным. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения(л.д.5-6, л.д. 7-8).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты> коп.

Для восстановления своих нарушенных прав и определения размера восстановительного ремонта истец был вынужден оплатить проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чему представлен договор и квитанция об оплате (л.д. 14-15).

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку они были обусловлены восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и договор на составление досудебной претензии на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности, полагает необходимым их снизить до суммы <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Со стороны истца также была представлена нотариально оформленная доверенность на ООО "ФИО4." для представления интересов в суде. Стоимость оформления составила <данные изъяты> руб.

Содержание указанной доверенности не позволяет утверждать, что она была выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле, а потому, суд не может считать расходы по ее оформлению судебными издержками для истца, понесенными в рамках конкретного дела, а потому полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Подлежащим к взысканию считает суд требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика и понесенных им расходов по оплате услуг Э.-оценщика в размере 9500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом реально, а суд при рассмотрении спора по существу и принятии решения ссылался на данное заключение, как письменное доказательство.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Гражданское дело № года (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: