Апелляционное постановление № 22-1592/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 22-1592/2019

Судья Гришеева Л.В. № 22-1592/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № 53 и ордер № 281 от 6 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

11 июня 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что мотивы, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, связанные с тяжестью совершенного им преступления, наличием судимостей, незначительностью периода положительного поведения, противоречит требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит учесть, что суд принял решение без учета мнений прокурора и администрации учреждения.

Наряду с этим, обращает внимание на то, что администрацией учреждения суду представлены неверные сведения о количестве поощрений, поскольку фактически он поощрялся дважды.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Грибин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за тяжкие преступления, отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующихся повышенной общественной опасностью, за период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении лишь единожды поощрялся - <ДАТА>, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным было не отбыто 1 год 4 месяца 12 дней лишения свободы из общего срока наказания, составляющего 3 года 2 месяца лишения свободы.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непродолжительности периода с положительной динамикой в поведении осужденного и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения, мнение которой, как и позиция прокурора, при разрешении данного вопроса определяющими для суда не являются.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Получение осужденным ФИО1 второго поощрения <ДАТА>, то есть после рассмотрения судом его ходатайства и представления исправительного учреждения, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о преждевременности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев