Решение № 2-2414/2018 2-2414/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2414/2018

Дело№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...><адрес>, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры пострадали следующие помещения: жилая комната и кухня с сопутствующими дефектами. Согласно отчету № истцу причинен материальный ущерб в размере 176 700 руб. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 734 руб.; на услуги специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5 555 руб.; на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 029,94 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...><адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Лоп-6/126. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Комфорт» следует, что в результате залива <адрес> выявлено: протечка в сопряжении потолка и стен в комнате и на кухне. Причина залива выявлена в <адрес>, некачественные работы по заливу стяжки. Собственнику <адрес> даны разъяснения по необходимости устранения протечки и возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, суд исходит из того, что ответчик обязан, проживая в данном жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Имеющийся в материалах дела отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...><адрес>, выполненный ООО «БК-Аркадия», судом принимается как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу ответчиком в результате залива квартиры составляет 176 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Специалист, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 в ходе залива квартиры материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 734 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату почтово-телеграфных сообщений в размере 1 029,94 руб., на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 555 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176 700 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 734 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 555 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская