Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

с участием прокурора Карабашева К.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района Ростовской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.07.2015 года в 15 часов 20 минут на автодороге в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номерной знак № регион, и т/с марки «№», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим МУП «Пролетарскавтотранссервис», под управлением - ФИО2.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному автомобилю марки HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившего п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к исковому заявлению), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к исковому заявлению), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к исковому заявлению).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере - 280 000 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак «№ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля - 608 479,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 566 556,62 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения. По результатам рассмотрения искового заявления с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 120000 рублей. Общая сумма, полученная истцом от ПАО СК «Росгосстрах» составила - 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Сумма материального ущерба определится, как разница между суммой убытков определенной по независимой экспертизе 608 479,95 рублей (материальный ущерб) и суммой, которую возместила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 рублей), что составляет - 208 479,95 рублей.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного и в соответствии с тем, что ФИО2 допустил ДТП при управлении автобусом, марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим МУП «Пролетарскавтотранссервис» в силу исполнения своих трудовых обязанностей, то причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района.

Кроме того в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения и соответственно вред здоровью в виде: открытого поперечного крупнооскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных отломков. Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № выданной МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области больной - ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был госпитализирован в хирургическое отделение с клиническим диагнозом: открытый (III по Каплану) поперечный крупнооскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков.

01.07.2015 г. больному была выполнена операция - открытая репозиция костных отломков, фиксация костных отломков по Шульце. Больной получал антибактериальную, анальгезирующую терапию, перевязки. Больной в удовлетворительном состоянии был выписан к хирургу поликлиники. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, гипсовая иммобилизация 1,5 месяца.

10.09.2015 г. снята гипсовая повязка. Амбулаторное лечение с 22.07.2015 г. в ГБУ РО «Областная клиническая больница №».

В связи с тем, что истец - ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. была угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Поэтому истец требует с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда причинённого увечьем иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Так как истец - ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 25 000 рублей.

Согласно протоколу №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере - 208 479,95 рублей;

2. Сумму компенсации морального вреда в размере - 300 000 рублей;

3. Судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 25 000 рублей;

4. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме - 5 285 рублей

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия при участии своего представителя. В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, который полностью поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что исходя из решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 127 000 рубле, однако и данная сумма истцом необоснованна, моральный вред истцом значительно завышен и не отвечает критериям разумности и справедливости. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять решение в соответствии с законом на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему: согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).; Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года в 15 часов 20 минут на автодороге в <адрес> на пересечении ул. Московская, д.36 и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номерной знак № регион, и т/с марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим МУП «Пролетарскавтотранссервис», под управлением - ФИО2.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному автомобилю марки HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номерной знак № № регион, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившего п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился 21.01.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере - 280 000 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля - 608 479,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 566 556,62 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 120000 рублей. Общая сумма, полученная истцом от ПАО СК «Росгосстрах» составила - 400 000 рублей.

С учетом того, что ФИО2 допустил ДТП при управлении автобусом, марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим МУП «Пролетарскавтотранссервис» при исполнении им трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривается, то причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - МУП) «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района, работником которого, на момент ДТП являлся ФИО2.

Сумма материального ущерба истцом определена, как разница между суммой убытков определенной по независимой экспертизе 608 479,95 рублей (материальный ущерб) и суммой, которую возместила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 рублей), что, по мнению истца, составляет - 208 479,95 рублей.

Вместе с тем, согласно решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.12.2016 г. на основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исходя из копии первичного акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляла: без учета износа: 597000,0 рублей, с учетом износа 526724,0 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.12.2016 г. имеют для суда преюдициальное значения и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с арифметическим расчетом, представленным истцом, и считает, что сумма материального ущерба должна быть определена, как разница между суммой убытков определенной согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.12.21016 г. на основании проведенной судебной экспертизы в размере 597 000 рублей (материальный ущерб) и суммой, которую возместила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 рублей), что составляет - 197 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения и соответственно вред здоровью в виде: открытого поперечного крупнооскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных отломков. Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № выданной МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области больной - ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был госпитализирован в хирургическое отделение с клиническим диагнозом: открытый (III по Каплану) поперечный крупнооскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков.

01.07.2015 г. больному была выполнена операция - открытая репозиция костных отломков, фиксация костных отломков по Шульце. Больной получал антибактериальную, анальгезирующую терапию, перевязки. Больной в удовлетворительном состоянии был выписан к хирургу поликлиники. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, гипсовая иммобилизация 1,5 месяца.

10.09.2015 г. снята гипсовая повязка. Амбулаторное лечение с 22.07.2015 г. в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» (л.д. 64-68). Данный факт стороной ответчика также не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ДТП истец, получив телесные повреждения, пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать.

Кроме того, установлено, что истец для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к специалисту. Сумма услуг представителя составила - 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер возникшего спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании таких расходов в разумных пределах, принимая во внимание также то, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

В соответствии с протоколом № 3 от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» Адвокатской палатой Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной политики, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (опубликованы в Информационном бюллетене Адвокатской палаты Ростовской области «Вестник Адвокатской палаты <адрес>» № г.). Согласно данному обобщению средняя стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (первой инстанции) составляет 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления обоснованных возражений от ответчика относительно размера судебных расходов не поступило. Правовых оснований для уменьшений размера судебных расходов судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом правового положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района Ростовской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

Взыскать с МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей;

Взыскать с МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате госпошлины суда в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.