Постановление № 1-319/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-319/2024

Уголовное дело № 1-319/2024

УИД 04RS0007-01-2024-002673-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 3 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., потерпевшей Потерпевший, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так, *** около 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в <адрес> г. Улан-Удэ в ходе конфликта с Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством последней, находясь в непосредственной близости от последней схватил 2 керамические тарелки, разбил их об голову Потерпевший, причинив тем самым последней физическую боль, высказал слова угрозы убийством: «Сдохни! Убью тебя!». В сложившейся ситуации Потерпевший, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет физическое превосходство, агрессивно настроен в отношении нее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Кроме того, *** около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, г. Улан-Удэ, в ходе конфликта с Потерпевший на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший схватил в руку детский стол с металлическим каркасом и, используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар по правой руке последней, причинив ей следующее телесное повреждение: закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти с допустимым смещением отломков, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по факту угрозы убийством по ч.1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту причинения средней тяжести вреда здоровью по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

*** уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к подсудности мировых судей, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отдельное производство и его направлении по подсудности мировому судье.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший ходатайствовали о проведении предварительного слушание ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания ФИО1 просил не выделять уголовное дело в отдельное производство, заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший просила не выделять уголовное дело в отдельное производство, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку претензий к последнему она не имеет, причиненный вред полностью заглажен, извинения со стороны подсудимого принесены и ею приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен с прекращением дела за примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей им возмещен, с последней он примирился, принес извинения. С предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник Яжинова Ж. просила не выделять уголовное дело в отдельное производство и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель просил не выделять уголовное дело в отдельное производство, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит следующему:

В соответствии со ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как следует из содержания ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело обо всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Учитывая, что в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обвиняется одно лицо, потерпевшей проходит одно и то же лицо, с учетом мнения участников процесса, суд полагает, что выделение уголовного дела может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения, на разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным не выделять уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отдельное производство и не направлять его по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявление потерпевшей, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, который не судим, его отношение к содеянному-полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесшего извинения потерпевшей, возместившего причиненный ущерб потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятие извинений и отсутствие претензий у последней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Яжиновой Ж. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> в настоящем судебном заседании в сумме – 2469 рублей, учитывая его имущественное положение и отсутствие препятствий к получению дохода, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яжиновой Ж. в общей сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: детский стол, изъятый в ходе ОМП по <адрес>. Улан-Удэ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева