Решение № 12-240/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-240/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 16 мая 2018 г.

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО5, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 10 апреля 2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 10 апреля 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 03 час. 15 мин., водитель ФИО5 у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО5 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, а производство по жалобе прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что в день административного правонарушения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении, неоднократно об этом заявлял сотрудникам ДПС, которые его просьбу проигнорировали и отказались его туда везти. При этом, сразу поехать на указанное освидетельствование, когда предложили сотрудники ДПС, он не мог, поскольку переживал за сохранность своего автомобиля, который остался бы без присмотра, на его просьбу о том, чтобы его машину опечатали и увезли на штрафстоянку, сотрудники ДПС также ответили отказом.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС могли на его (ФИО5) автомашине проехать вместе с ним на освидетельствование, что сделать отказались. Так же показал, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, не присутствовали в момент указанного административного правонарушения. Все протоколы по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему были вручены лично.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО5 административного правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что у водителя транспортного средства Шевроле ФИО5 имелся запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам заявитель ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что свидетели при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеются данные о личности свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также подписи последних, данными записи видеофиксации, которая была просмотрена мировым судьей, из которой следует, что водителю ФИО5 многократно в течение не менее 25 минут предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 под надуманными предлогами своими фактическими действиями препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего сотрудник ДПС пришел к выводу об отказе ФИО5 от прохождения указанных освидетельствований.

Таким образом, к указанным доводам ФИО5, суд относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 о непричастности ФИО5 к совершению данного административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетель ФИО5 не явилась очевидцем данного административного правонарушения, в связи с чем, не владеет достоверными данными о совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7, который управлял транспортным средством Шевроле совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО5, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о задержании транспортного средства от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4, с применением средств видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО5 Всем доводам ФИО5, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: