Решение № 2-3003/2018 2-3003/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3003/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4 Даши-Жамсо Цырен-Дугаровича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов размере 14 % ежемесячно от суммы займа. ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. убедил истца, что для обеспечения возврата долга по договору займа необходимо подписать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, пояснив, что как только она вернет сумму долга и проценты, квартира будет обратно переоформлена на нее, при этом она остается проживать в указанной квартире и нести бремя по ее содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действующий по доверенности от ФИО3 заключили договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №А №. Указанная квартира является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетней дочери, другого жилья не имеют. Намерений продать квартиру у нее не было, она ее нигде не выставляла на продажу. Истец предполагала, что заключает договор залога квартиры.

В указанный срок денежные средства в полном объеме ФИО1 не были возвращены. О том, что собственником квартиры является ФИО3 истица узнала, заказав выписку из Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала, продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ответчица ФИО3 никогда в квартиру не приходила, не осматривала ее, не вселялась, не предъявляла требований об освобождении жилья, проживает в другом регионе в <адрес>. В указанной квартире продолжают проживать истец со своей дочерью. Полагает, что сделка является недействительной в силу притворности и мнимости. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 Д-Ж Ц-Д. ФИО6 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, не представлено. Так, оспариваемый договор подписан истцом и ответчиком, данный договор исполнен сторонами сделки, спорное имущество передано продавцом ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Россреестра по РБ. Воля ФИО3 была направлена именно на приобретение жилого помещения, где она намеревалась жить, средства за квартиру переданы покупателем продавцу, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ФИО3 в лице ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. по доверенности и ФИО1 по соглашению сторон был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 в аренду спорное жилое помещение, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве арендной платы арендатор обязан ежемесячно оплачивать все услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения, в том числе оплачивать расходы на общедомовые нужды. Действительно, ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. занимается предоставлением займов под залог недвижимого имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно ФИО7 несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03 А № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 г. ФИО1 обратилась к ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. по вопросу получения денежного займа в размере 550000 руб. под проценты. Из искового заявления и из показаний представителя истца следует, что при обращении, ФИО4 разъяснил ФИО1, что денежные средства предоставляются в заем только с условием залога недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО1 с ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. в МФЦ по <адрес>, где между сторонами был заключен договор займа, а также ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где покупателем выступала ФИО3 в лице ФИО4 Д-Ж. Ц-Д. по доверенности. Стоимость квартиры определена в размере 550000 руб. Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 на решетневу С.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа истица получила от ФИО4 денежные средства в размере 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой истца, в спорной квартире проживает истица с дочерью, ответчика ФИО3 не знает, содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг занимается ФИО1

Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для истца, продажа однокомнатной квартиры по цене 550000 руб., что реально ниже ее рыночной стоимости, что явно нарушает права истицы, доводы ФИО1 об отсутствии намерения продать свое жилое помещение заслуживают внимания.

Также суд принимает во внимание, что договор займа и договор купли-продажи жилого помещения были заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма займа, взятая истцом у третьего лица равна стоимости проданной квартиры и составляет 550000 руб. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительном намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

Кроме того, требуя признать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры недействительным, ФИО1 указала на то, что продавать квартиру, в которой она проживает, не намеревалась, это единственное жилье для нее и ее несовершеннолетней дочери. Мотивацией ее обращения к ФИО4 послужило объявление, где прямо указывалась о возможности получения займа под залог недвижимого имущества. Поскольку ФИО1 требовались денежные средства, она решила воспользоваться услугами ФИО4 который, требуя от истца заключить договор купли-продажи квартиры, убедил ее в том, что квартира при возврате суммы займа будет возвращена ей, залог будет снят, в связи с чем оснований не доверять ФИО4 у истицы не было.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела и согласуются с тем, что после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей дочерью продолжала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, платежей за аренду либо найм жилого помещения с ФИО1 никто не требовал.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца намерений продавать спорную квартиру, а действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>9, намерения передавать жилое помещение в собственность ФИО3 не имела, договор купли-продажи указанного имущества фактически прикрывал собой сделку договора займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

Поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то довод истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания, поскольку договор купли-продажи квартиры был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данную сделку, стороны преследовали иные цели.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорной квартиры после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию ею, также нет. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени ФИО3 не предпринимала каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию квартиры иным способом.

Согласно выписке из лицевого счета до настоящего времени истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Исков о выселении истца ответчик до настоящего времени не заявляла, квартиру не осматривала. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ни ФИО3 не имела намерения приобретать в собственность спорную квартиру, ни ФИО1 не имела намерения ее отчуждать. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

В виду того, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4 по доверенности признан судом недействительным, данная сделка не порождает правовых последствий.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорной квартиры после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию ею, суду как было указано ранее не представлены. Ключи от квартиры от ФИО1 ответчица не получала, свободного доступа в квартиру не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Письменных доказательств получения ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств истцом в суде оспаривалась. Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако в виду отсутствия оригиналов расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была проведена. Спорная квартира находится в фактическом владении истца. Соответственно, отсутствуют основания применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, суд считает необходимым аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО3 и о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4 Даши-Жамсо Цырен-Дугаровича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО3 и о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.