Приговор № 1-140/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, работающего скотником колхоза «Заря», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.07.2017г. примерно в 02 часа 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у дома №2 квартиры №2 по ул.Новой с.Новосокулак Саракташского района Оренбургской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед марки «Ягуар», стоимостью с учетом износа и амортизации 10 500 рублей, принадлежащий К.Р.В., затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что похитил данный мопед с целью разбора его на запчасти. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал, а именно пас крупнорогатый скот в поле. Примерно в 20.30 часов пригнал скот в деревню, и проезжая верхом на лошади по <адрес>, у ограждения <адрес> увидел мопед «Ягуар» синего цвета. Тогда в этот момент у него возник умысел похитить данный мопед, для того чтобы разобрать его на части, так как некоторые детали нужны были для мопеда его брата К.И.И.. Он пришел домой, его не покидала мысль похитить увиденный мопед «Ягуар», он понимал и осознавал, что хищение мопеда уголовно наказуемо. Он предложил своему младшему брату К.И.И. пойти с ним похитить мопед, на что тот отказался. Тогда примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по <адрес>, где у ограждения находился мопед «Ягуар». Он убедился в том, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению, взял руками мопед за руль и покатил его в сторону <адрес>. Прокатил данный мопед примерно на 500 метров от места хищения, то есть от <адрес>. После чего завел данный мотоцикл и поехал кататься по улицам села, когда катался на мопеде, то никого не видел. Примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ спрятал мопед под деревянный навес на территории заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>., после чего пошел домой. Когда пришел домой, то в доме все спали, о том, что он похитил мопед, никому не говорил. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, собрался и пошел к заброшенному дому, где спрятал похищенный мопед «Ягуар». Там снял с похищенного мопеда заднее колесо, два амортизатора, сиденье, аккумулятор и металлический багажник, все эти детали принес к себе домой и положил в гараж, и сразу стал устанавливать сиденье и металлический багажник на мопед своего брата. Когда устанавливал сиденье на мопед, то в гараж пришел его брат Илья и спросил, откуда данные детали, на что он ему ответил, что похитил мопед и разобрал его. Похищенный им мопед «Ягуар» после разбора хотел утопить в реке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Л.д.193-140.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Р.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, он проживает совместно с сожительницей Т.А.М., дочерью К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с тремя несовершеннолетними детьми ФИО3 от первого брака. Постоянного источника дохода не имеет, работает по найму у частных лиц, в основном занимается ремонтом автомобилей. В среднем ежемесячно зарабатывает около 15 000 рублей, сожительница Аниса не работает, получает пособие на детей, в каком размере не известно. Дом, в котором проживают, приобретен на средства материнского капитала его сожительницы. Совместно они держат подсобное хозяйство. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который с ноября 2015 года находится на штрафстоянке в с.Зианчурино, и чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль необходимо оплатить нахождение его автомобиля на специализированной стоянке. В августе 2010 года он приобрел в собственность мопед марки «Ягуар» у местного жителя за 35000 рублей. Данным мопедом пользовался только он. Договор купли-продажи не оформляли, был устный договор. 30.07.2017г. примерно в 19.00 часов он поехали на принадлежащем ему мопеде марки «Ягуар» к П.С.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к П.С.Н. домой, свой мопед поставил у забора, загонять во двор дома мопед не стал. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22.00 часов П.Н.В. пошел к себе домой, а он остался ночевать у П.С.Н., его мопед находился у забора, во двор дома не загонял его, так как забыл, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. 31.07.2017г. примерно в 05.00 часов проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что отсутствует мопед марки «Ягуар». Тогда он разбудил П.С.Н., после чего, они пошли к П.Н.В., сообщили ему о пропажи мопеда. Втроем стали искать мопед, но не нашли, тогда он сообщил в полицию. С оценкой мопеда «Ягуар» и его частей он ознакомлен, с заключением согласен полностью. Общий ущерб ему причинен на сумму 10 500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как имеет на иждивении детей, ежемесячный доход составляет 15000 рублей, сожительница не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, с ним не знаком, и никогда ранее не видел. Похищенное ему возвращено в полном объеме. претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля П.Н.В., данными им в суде, согласно которых у него имеется знакомый К.Р.В.. 30.07.2017 года в он, употребив спиртное примерно в 22.00 ч. он пошел к себе домой, а К.Р.В. и П.С.О. Остались и легли спать. Когда он уходил домой, то видел, что у забора находился мопед К.Р.В., рядом с домом никого не было. 31.07.2017 г. примерно в 06.00 ч.к нему домой пришел К.Р.В. и сообщил, что его мопед отсутствует. Тогда они втроем начали самостоятельные поиски мопеда, но найти им его не удалось, после чего К.Р.В. сообщил о хищении в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мопеда совершил ФИО1, который является местным жителем с.Новосокулак.

Показаниями свидетеля П.С.Н., данными им в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Примерно в 19.00 ч. к нему домой пришли П.Н.В., который является местным жителем с.Новосокулак и К.Р.В., который проживает в <адрес>. Они стали втроем употреблять спиртное. П.Н.В. и К.Р.В. приехали к нему на мопеде марки «Ягуар», который находился у забора его двора. Употребив спиртное примерно в 22.00ч. они пошли спать, П.Н.В. ушел к себе домой, а К.Р.В. остался ночевать у него. Мопед находился у забора его дома. 31.07.2017г. примерно в 05.00 ч. его разбудил К.Р.В. и сказал, что отсутствует мопед. Тогда они отправились к П.Н.В. и сообщили ему о том, что пропал мопед. Они втроем стали его искать, но не нашли. Тогда К.Р.В. сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мопеда совершил ФИО1, который является жителем с.Новосокулак Саракташского района Оренбургской области.

Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными им в суде, согласно которых 31.07.2017 года в 22.20 часов был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр места происшествия, в качестве понятого. Осмотр места происшествия производился по адресу: <адрес>. Также в осмотре участвовал молодой парень, который представился как ФИО1. В ходе осмотра под деревянным навесом был обнаружен мопед с рамой синего цвета. На бензобаке с двух сторон имелось изображение бегущего зверя – ягуара черного цвета. На момент осмотра у мопеда отсутствовало заднее колесо, два амортизатора, сиденье, багажник и аккумуляторная батарея. Также на деревянном щите находились задняя ось, металлический болт с шайбой и пластина. На земле находились боковые крышки синего цвета. В ходе осмотра с поверхности бензобака были обнаружены два следа рук, которые были изъяты на два отрезка темной дактопленки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№36 ЭКГ ОМВД России по Саракташскому району», скрепленный его подписью и подписью второго понятого. Также в ходе осмотра с поверхности руля был осуществлен смыв на марлевый тампон. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 30.07.2017 года примерно в 20.30 часов, проходя по ул.Новой с.Новосокулак Саракташского района Оренбургской области, у забора дома № 2 он увидел мопед «Ягуар» синего цвета, который ему очень понравился, и он захотел его похитить. Тогда 31.07.2017 года примерно в 02.30 часов ФИО1 снова пришел к указанному дому, где, взяв мопед за руль руками, откатил его на расстояние 500 м., затем завел мопед и стал кататься. После чего, 31.07.2017 года примерно в 03.00 часов ФИО1 спрятал мопед под деревянным навесом на территории заброшенного домовладения по ул.Центральная, д.1 с.Новосокулак Саракташского Района Оренбургской области. 31.07.2017 года примерно в 08.00 часов он пришел на место, где спрятал мопед, снял с мопеда детали, а именно: заднее колесо, два амортизатора, сиденье, металлический багажник и аккумуляторная батарея. Сиденье и металлический багажник он установил на мопед своего брата, а остальные детали оставил у себя в гараже, для личного пользования. А похищенный мопед после демонтажа планировал утопить в реке. В ходе осмотра мопед «Ягуар» был изъят. После чего, 31.07.2017 г. в 23.15 часов он также была приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – осмотре места происшествия, в качестве понятого. Осмотр места происшествия производился по адресу: <адрес>. Осмотр производился с разрешения собственника ФИО2. Также в осмотре участвовал ФИО1 и К.И.И.. Всем разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра гаража, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на мопеде «ALFA», принадлежащий его брату К.И.И. установлены сиденье и металлический багажник, которые он снял с похищенного им мопеда марки «Ягуар». Также на земле находилось заднее колесо, два амортизатора и аккумуляторная батарея, снятые из похищенного мопеда «Ягуар». Участвующий в осмотре К.И.И. в присутствии нее, второго понятого, а также в присутствии своего законного представителя, и сотрудников полиции, пояснил, что 31.07.2017 года в первой половине дня, он увидел, что на его мопеде установлены другое сиденье и металлический багажник, а рядом с мопедом находятся заднее колесо, два амортизатора и аккумуляторная батарея. ФИО1 предлагал ему совместно похитить мопед, но тот отказался. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи. Каких-либо дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля М.Н.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 31.07.2017 года в 22.20 часов была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр места происшествия, в качестве понятого и дала показания, аналогичные показаниям Ш.В.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением К.Р.В. зарегистрированного в КУСП под № 3133 от 31.07.2017г., в котором последний, просить оказать помощь в розыске мопеда марки «Ягуар», который пропал в ночь с 30.07.2017 на 31.07.2017 <данные изъяты>

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району младшего лейтенанта полиции В.В.А., согласно которого 31.07.2017 г. в 18 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от УУП Ж,А.Р., о том, что к нему обратился гр. К.Р.В. и сообщил, что в ночь с 30.07.2017 на ДД.ММ.ГГГГ пропал мопед марки «Ягуар», который находился у дома №2 кв. № 2 по ул. Новой, с. Новосокулак Саракташского района Оренбургской области. Сообщением о преступлении зарегистрировано в КУСП под № 3133 от 31.07.2017 г<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, проведенного с участием К.Р.В., в ходе которого осмотрена территория дома № 2 кв. № 2 по ул. Новой с. Новосокулак Саракташского района Оренбургской области. В ходе осмотра К.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. у забора вышеуказанного дома оставил свой мопед марки «Ягуар», после стал употреблять спиртное, затем усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 ч. обнаружил, что мопед пропал <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, проведенного с участием ФИО1 в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что 30.07.2017 года примерно в 20.30 часов, проходя по ул. Новой с. Новосокулак Саракташского района Оренбургской области, у забора дома № 2 он увидел мопед «Ягуар» синего цвета, который ему очень понравился, и он захотел его похитить. Тогда 31.07.2017 года примерно в 02.30 часов он снова пришел к указанному дому, где, взяв мопед за руль руками, откатил его на расстояние 500 м., затем завел мопед и стал кататься. После чего, 31.07.2017 года примерно в 03.00 часов он спрятал мопед под деревянным навесом на территории заброшенного домовладения по ул.Центральная, д.1 с. Новосокулак Саракташского Района Оренбургской области. В ходе осмотра надлежащим образом был изъят мопед «Ягуар» <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, проведенного с участием ФИО4, ФИО1 и К.И.И. в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на мопеде «ALFA», принадлежащий его брату К.И.И. установлены сиденье и металлический багажник, которые он снял с похищенного им мопеда марки «Ягуар». Участвующий в осмотре К.И.И. в присутствии понятых, а также в присутствии своего законного представителя, и сотрудников полиции, пояснил, что 31.07.2017 года в первой половине дня, он увидел, что на его мопеде установлены другое сиденье и металлический багажник, а рядом с мопедом находятся заднее колесо, два амортизатора и аккумуляторная батарея. ФИО1 предлагал ему совместно похитить мопед, но он отказался. В ходе осмотра надлежащем образом изъяты части мопеда, а именно: заднее колесо, два амортизатора, сиденье, аккумулятор и металлический багажник <данные изъяты>);

постановлением от 28.08.2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мопеда «Ягуар», заднее колесо, два амортизатора, сиденье, аккумулятор и металлический багажник, изъятые 31.07.2017 г. в ходе осмотров мест происшествий <данные изъяты>

справкой из ООО «Автотехник» от 09.08.2017 г., согласно которой стоимость мопеда марки «Ягуар» составляет 10 500 рублей <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материальным и имущественным положением потерпевшего, который не имеет официального постоянного источника дохода, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно объективной стороны преступления, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеющееся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и материальном положении, суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед «Ягуар», заднее колесо, два амортизатора, сиденье, аккумулятор и металлический багажник, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К.Р.В., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров