Определение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить на объект Заказчика ворота и калитку, согласно эскизу, представленном Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие и услуги. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора в размере 473550 руб. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ФИО4, получившего денежные средства по доверенности, работы выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору, а также с требованием демонтировать работы. Просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму по договору в размере 473550 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 473550 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате технического заключения о качестве выполненных работ и соответствии объекта требованиям № в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он обратился в суд по месту заключения и исполнения договора, а также по месту его (истца) фактического жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца дополнила основания иска, указав, что частично выполненные работы были выполнены некачественно.

Стороны в судебное заседание не явились, истец извещался надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение, ответчик извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, от его представителя поступило в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дел без участия представителя ответчика. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку по общим правилам подсудности дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, поскольку оснований для подачи иска в Первомайский районный суд <адрес> у истца не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из иска следует, что истец обратился в суд, указывая, что ответчиком некачественно оказаны услуги по выполнению работ по объекту – <адрес> б, этот адрес, по мнению истца, указан в договоре как место исполнения договора, в связи с чем он обратился в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения дела. Суд не считает возможным с этим согласиться, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом заказчика является: <адрес>, из иска следует, что претензии по качеству заявлены истцом по другому объекту, - <адрес> б, изменений в договор не вносилось, то данный договор является доказательством, которое не относится к данному делу, т.о. говорить о том, что иск подан по месту исполнения договора в Первомайский районный суд <адрес> не представляется возможным. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ значения для дела не имеет, суд не считает необходимым оценивать доводы о подаче иска по месту заключения договора.

Оснований для подачи иска по фактическому месту жительства истца также не имелось, поскольку для определения подсудности имеет значение регистрация лица по месту жительства либо пребывания, согласно сведениям КАБ по ПК истец в <адрес> не зарегистрирован. Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> последний зарегистрированным не значится, т.о. сведениями о регистрации по месту жительства истца суд не располагает.

В связи с изложенным, учитывая, что суд лишен возможности передать дело по месту жительства истца, поскольку последнее суду не известно, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление должно было быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Из справки КАБ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ПК, <адрес>, данный адрес к <адрес> не относится. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку адрес регистрации ответчика не входит в состав <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм, судебных расходов, морального вреда по подсудности в Кавалеровский районный суд <адрес> (692413, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева