Решение № 2-1429/2019 2-7666/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-1429/2019 19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 180 900 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Волжанин», г.р.з. №, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з. №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 300 900 руб. 12 коп. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 также является истец, в связи с чем сумму в размере лимита ответственности 120 000 руб. не предъявляет ко взысканию. Таким образом, сумма в размере 180 900 руб. 12 коп. (выплаченное страховое возмещение 300 900 руб. 12 коп. – 120 000 руб., возмещенных за счет страховщика ответчика) является ущербом истца, который он просит возместить с ответчика как причинителя ущерба в порядке суброгации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 снетября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУП «Пассажиравтотранс» как работодатель ответчика ФИО1 (л.д. 120).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 132-133).

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ответчик ФИО1 в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела и материалу дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя транспортным средством Волжанин 6 г.р.з. №, 12 мая 2015 года в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Кораблестроителей, д. 39, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц А, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем допустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении ответчиком транспортным средством Волжанин 6 г.р.з. ВЕ 77478. Данное транспортное средство принадлежит СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Согласно ответу на запрос суда СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ФИО1 работал в указанном учреждении линейным водителем в автобусной колонне № 3 АП № 1 с 30 июля 2014 года по 17 августа 2015 года (л.д. 114).

Из путевого листа на автобус Волжанин 6 г.р.з. № на 12 мая 2015 года видно, что автобус под управлением ФИО1 выехал из парка в 05 час. 18 мин. 12 мая 2015 года, возвратился в парк в 01 час. 08 мин. 13 мая 2015 года.

В судебном заседании от 19 февраля 2019 года представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» пояснила, что в день ДТП ФИО1 управлял транспортным средством учреждения, не оспаривала тот факт, что ДТП совершено при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. ФИО1 также подтверждал, что в момент ДТП он осуществлял свои рабочие функции, ехал по маршруту на «кольцо».

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда несет работодатель ФИО1 как владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Согласно счетам на оплату ремонта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 300 900 руб. 12 коп.

Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт автомобиля своего страхователя, что подтверждается платежными поручениями.

Представленный истцом счет стоимости работ по устранению повреждений явных противоречий по объему повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, и тем объемом восстановительных работ, который указан в счете, не имеет.

Поскольку истец как страховщик ответственности ФИО1 в силу положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает ущерб лишь в пределах лимита ответственности, т.е. на день ДТП 120 000 руб., тогда как возместил ущерб собственнику автомобиля Мерседес в полном объеме, а именно в размере 300 900 руб. 12 коп., то вправе требовать возмещения выплаченных сумм в полном объеме от работодателя виновника ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет не оспорил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного имущества. Из обстоятельств дела с очевидностью также не следует, что существует какой-либо иной способ устранить причиненные в результате ДТП автомобилю повреждения, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба без учета износа деталей являются обоснованными.

В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства подлежащей взысканию суммы расчет, представленный истцом.

Проверив расчет истца, который у суда сомнений не вызывает, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная истцом, правомерна, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 12 мая 2015 г. и, соответственно, истекал 13 мая 2018 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением, направив его почтой, 24 апреля 2018 года (л.д. 93), т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, в размере 4818 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 180 900 руб. 12 коп., в счет возмещения госпошлины 4818 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.