Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019

74RS0008-01-2019-000338-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию. В спорном доме зарегистрирован ответчик, который в жилое помещение не вселялся, членом их семьи не является, не проживает, домом и земельным участком не пользуется. Принадлежащие ответчику вещи в доме отсутствуют. В добровольном порядке с регистрационного учёта ответчик не снимается. Регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении нарушает право на распоряжение недвижимым имуществом.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, возражений на заявленные требования не представил, своего представителя в суд не направил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело безучастия ответчика ( л.д. 34).

Прокурор полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это и не было соединено с лишением владения. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого гражданина на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Основания и порядок лишения жилища предусмотрены федеральными законами. Так, правила выселения гражданина, который пользуется жилым помещением собственника, установлены ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2018 года принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> доля в праве 1\2 у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию ( л.д. 7-12). Согласно данным домовой книги и сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России по Ашинскому району в указанном жилом помещении с 18 июля 2014 года по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3 ( л.д.16, 23).

Ответчик был зарегистрирован в спорном доме прежним собственником – ФИО2 ( л.д. 29-30). Вместе с тем, регистрация ответчика носила формальный характер, фактически в жилой дом по адресу: <адрес> ответчик не вселялся, вещи не перевозил, не проживал и не проживает в нём, на протяжении длительного периода времени никаких требований о вселении либо признании права пользования жилым помещением не заявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей. Так свидетель М.М. суду пояснила, что с 1996 года состояла в фактических брачных отношениях с М.М., проживала с ним совместно в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Знает, что в данном доме зарегистрирован дальний родственник М.М. – М.М. Однако, в дом М.М. не вселялся, не проживал, плату не вносил, мер к вселению не принимал. Цель регистрации ответчика в спорном доме свидетелю неизвестна. Свидетель М.М. суду пояснила, что находилась в дружеских отношениях с М.М. и М.М., часто бывала у них в гостях в <адрес> в <адрес>. Кроме М.М. и М.М. другие лица в доме не проживали, посторонние вещи в доме отсутствовали. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, в служебной и иной зависимости от истцов не находятся.

Согласно представленным истцами справкам о составе семьи ответчик членом семьи истца ФИО4 либо истца ФИО5 не является ( л.д. 20).

Регистрация ответчика ограничивает право истцов на распоряжение принадлежащим им жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО7 не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг, за составление иска и консультирование им уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА <номер> ( л.д. 17).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы истца ФИО5 на оплату юридических услуг соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему и характеру оказанных услуг, заключающихся в консультировании, составлении иска, сборе и представлении документов и учитывая полное удовлетворение требований, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 30,35 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 3000 рублей (три тысячи рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.