Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2-179/2020

УИД 42RS0027-01-2020-000342-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 23 сентября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района Медведчиковой М.А.

при секретаре Неборской Ю.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 декабря 2019 года около 08 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ-3307», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, игнорируя установленный по ходу движения дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего на километровой отметке 2020 метров, указанной автодороги, и на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части по ходу его движения, допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ-21099 под управлением К.М.С. который ПДД не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, находившемуся на заднем сиденье с правой стороны, была причинена <данные изъяты>, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

После ДТП истец был доставлен в травмпункт Шарыповской городской больницы, госпитализирован и в период с 16 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

16 декабря 2019 года истцу проведена операция: <данные изъяты>. Из больницы истец был выписан 27 декабря 2019 года, ему рекомендовано наблюдение у хирурга и терапевта по месту жительства и лечение у травматолога.

В период с 10 января 2020 года по 27 января 2020 года находился на лечении в ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения», где 16 января 2020 года проведены <данные изъяты>.

После выписки из ГАУЗ КО по 17 марта 2020 года находился на лечении амбулаторно по месту жительства в ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница».

Указывает, что в течении продолжительного времени после получения повреждений, испытывал физические страдания от невыносимой боли и дискомфорт в самообслуживании, не мог спать от боли, был вынужден постоянно принимать обезболивающие средства. Долговременное нахождение в такой стрессовой ситуации негативно повлияло на его психологическое состояние. Он стал нервным и раздражительным, стал «срываться» на окружающих, отношения с родными и близкими обострились.

На сегодняшний день, несмотря на то, что физическое состояние улучшилось, негативные последствия и дискомфорт остались. Рука периодически воспаляется и болит в месте перелома, независимо от времени суток и того, находится ли истец в состоянии бодрствования или покоя. Всё это раздражает и нервирует его, истец страдает нравственно и физически, боится не только вида движущегося транспорта, но и его звука, не может спокойно спать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, привлечённая к участию в деле на основании письменного заявления истца от 09.09.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец не может вести обычный образ жизни, так как рука после перелома болит, ему до сих пор противопоказаны физические нагрузки. Из-за травмы <данные изъяты> он не может питаться, как привык, так как должен соблюдать диету. Он стал нервным, раздражительным, чувствует себя неполноценным человеком. В медицинском учреждении для удовлетворения своих физиологических потребностей и выполнения гигиенических процедур он был вынужден прибегать к помощи медицинского персонала, из-за чего до сих пор испытывает стыд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил телеграмму о том, что находится на операции. Вместе с тем ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, напротив просил не рассматривать дело до поступления возражений на иск. Данные возражения поступили в суд. Также суд учитывает, что доказательств уважительной причины неявки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуша в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, допросив свидетелей П.В.Ф., Я.С.С., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведчиковой, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: был ли причинён вред истцу в результате воздействия источника повышенной опасности; обоснован ли истцом размер компенсации морального вред; имеются ли основания для уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этом случае суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, освобождается от доказывания этих обстоятельств.

Из копии приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 усматривается, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020.

Из данного приговора следует, что ФИО2 16 декабря 2019 года около 08 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 10-15 км/ч по второстепенной грунтовой автодороге, выезжая на главную дорогу в районе 3 километра подъездной автодороги к <адрес> со стороны <адрес> в сторону указанной автодороги, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя установленный по ходу движения дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.С., продолжил движение без остановки перед поворотом и стал осуществлять поворот налево для выезда на главную автодорогу, ведущую в сторону <адрес> края, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу указанному автомобилю, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу проезжей части указанной автодороги, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, создал реальную опасность для движения водителя и пассажиров автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в результате чего на километровой отметке 2020 метров, указанной автодороги и на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части по ходу его движения, допустил столкновение с указанным автомобилем«ВАЗ-21099», под управлением К.М.С., который ПДД не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № – ФИО1, находившемуся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, была причинена <данные изъяты>, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Из заключения эксперта № по данному уголовному делу следует, что в постановлении указано, что «около 08 часов 30 минут, 16.12.2019 ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № и двигаясь по полевой дороге, при выезде в район 3-го км на подъездную автодорогу <адрес>, не предоставил преимущество для движения автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.С., двигающегося по указанной автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с которым допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21099» ФИО1, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетельствуемый ФИО1 пояснил, что 16.12.2019 в 08 часов 10 минут он ехал пассажиром на заднем правом сиденье, в его сторону въехал автомобиль. Согласно записей в медицинских документах ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 16.12.2019 по 17.03.2020 с диагнозом <данные изъяты>. Согласно указанному заключению эксперта истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, причинена данная сочетанная травма могла быть при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым.

Из приведённых обстоятельств следует, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ходе ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 находился на лечении в Шарыповской городской больнице с 16.12.2019 по 27.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилось оперативное лечение, <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у хирурга, терапевта, лечение у травматолога по месту жительства.

Из медицинского заключения № ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» следует, что ФИО1 находился на лечении в данном учреждении с 10.01.2020 по 27.01.2020 с жалобой на боль в области правого плеча. Обстоятельства травмы - автодорожная травма 16.12.2019. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. 16.01.2020 проведена операция – <данные изъяты>

Согласно данным из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истец ФИО1 18.02.2020 и 17.03.2020 в связи с полученной автодорожной травмой обращался для осмотра к травматологу-ортопеду ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» с жалобами на умеренные боли в правом плече. Поставлен диагноз: <данные изъяты> от 16.01.2020 по поводу закрытого перелома правого плеча со смещением. Консолидирующийся перелом. Рекомендовано: лфк, массаж, физиолечение, соблюдать рекомендации травматолога при выписке.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гуш в письменных возражениях не оспаривал, что вред здоровью ФИО1 причинён в результате этого ДТП, не оспаривал своё противоправное поведение, причинение им вреда здоровью истца в ходе этого ДТП и наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах причинение морального вреда истцу в виде физических и нравственных страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и данным вредом, суд считает установленным.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании свидетель П.В.Ф. показал, что после ДТП истец жаловался на боль, в том числе, что очень болит печень. Ему было тяжело, он не мог вести обычный образ жизни, не мог помогать матери по дому, по хозяйству. Он говорил, что у него боли до сих пор. Из-за всего этого он переживал и до сих пор переживает, что не помощник.

Свидетель Я.С.С. – сестра истца, в судебном заседании показала, что после случившегося ДТП жизнь брата изменилась в худшую сторону. До сих пор у него присутствуют боли, он принимает обезболивающие препараты. Он забросил дела, которыми любил заниматься до аварии, раньше он увлекался техникой. К транспорту он сейчас вообще не подходит. Со слов матери он плохо спит по ночам, часто просыпается, у него бывает бессонница. У него болит рука, если он её напрягает. Он не может выполнять обычный труд, проблемы с печенью повлияли на питание, он переживает, что из-за этого необходимо соблюдать диету.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1, суд исходит из того, что физические страдания истца выразились в испытании боли от полученных телесных повреждений в момент травмирования и дальнейшем в ходе лечения. Так же суд учитывает их длительность, характер телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью – тяжкий вред здоровью. Учитывает характер нравственных страданий в виде переживаний в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, длительность этих переживаний. Так же суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно его молодой возраст, пол. Учитывает степень вины ответчика и фактические обстоятельства причинения вреда – по неосторожности в ходе ДТП.

С учётом данных обстоятельств, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является пенсионером.

С учётом данных обстоятельств и в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Копии приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 02.06.2020, заключения эксперта №, выписки из медицинской карты истца, медицинского заключения № ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», копии листов из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, пояснениям истца и показаниям свидетелей, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере, превышающем 300 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.