Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело №2-1393/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 937 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг специалистов ООО «Линкор» по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг специалистов ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» по проведению экспертно-диагностического обследования подвального помещения многоквартирного дома в размере 12 000 рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что 08.12.2016 квартиру по адресу: ..., расположенную на первом этаже, где проживает истец, затопило фекальными водами из канализационной трубы, вследствие чего вышеуказанная квартира, получила повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно отчета №УИ-0384 ООО «Линкор», составляет 127 937 рублей.

В обоснование заявленных требований истец также указала, что в связи с ненадлежащим обслуживания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» жилого дома, вследствие засорения канализационной трубы, 08.12.2016 произошло затопление занимаемого ею помещения, расположенного на первом этаже, канализационными стоками из подвального помещения. Ответственность за состояние данного общедомового оборудования, по мнению истца, должен нести ответчик как управляющая компания. Урегулировать вопрос с ответчиком путем направления претензий не представилось возможным, добровольно ущерб не компенсирован.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков истец привлек ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., в которой она постоянно зарегистрирована с ... года (л.д.16, 120).

Жилищно-эксплуатационное обслуживание указанного выше жилого дома осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

В ведении управляющей компании дома находится надлежащие содержание канализационных труб (система водоотведения).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Актом ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 08.12.2016, составленного по результатам обследования квартиры № ... указанного жилого дома, установлено, что 08.12.2016 в квартире № ... в результате возникновения затора в системе водоотведения, возникшей из-за попадания отходов строительного и бытового назначения из вышерасположенной квартиры в систему канализации, возникло подтопление фекальными водами квартиры № ..., через унитаз и ванную. В квартире истицы повреждены помещения кухни, коридора, повреждены обои, паркет, дверные коробки и двери (л.д. 110).

Однако, одно лишь указание в акте обследования от 08.12.2016 и 30.11.2015 на возможную причину залива квартиры истца, а именно на попадание отходов строительного мусора из вышерасположенной квартиры № ..., не свидетельствует об истинной причине залива квартиры истца. Более того, доказательств попадания строительного мусора из квартиры № ... ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» суду представлено не было. Равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями лиц, проживающих в квартире № ... и заливом квартиры истца, произошедшем 08.12.2016, фекальными водами.

Оценивая доводы стороны истца, и учитывая, что согласно экспертно-диагностического обследования канализационных труб в квартире и в подвале, расположенного под квартирой истца в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., причиной затопления квартиры истца канализационными стоками и причиной засорения канализационной трубы явилось некачественное предоставление услуг по эксплуатации общедомовых канализационных сетей многоквартирного жилого дома управляющей компанией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», тогда как виновных действий со стороны собственника указанной квартиры, повлекших возникновение затопления, в ходе рассмотрении гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Данный ответчик доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения вреда, как и доказательств отсутствия своей вины, как управляющей компании, в возникновении протечки, а также доказательств вины в ее возникновении иных лиц, в том числе собственника ... указанного жилого дома в ходе судебного разбирательства не представил.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет №УИ-0384 ООО «Линкор» от 14.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта занимаемой ею квартиры составила 127 937 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе и виновность в заливе.

Истцом к взысканию заявлен размер материального ущерба, указанный в отчете об оценке рыночной стоимости объекта.

Размер ущерба подлежит определению в соответствие с указанным отчетом оценщика в сумме 127 937 рублей, которая и взыскивается судом в пользу истца с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Поскольку ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также, учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, которые она вынуждена была понести в связи с подготовкой искового заявления для определения размера ущерба.

Для установления размера причиненного ущерба истец в счет оплаты услуг по составлению отчета ООО «Линкор» оплатила 7 000 рублей, кроме того, за составление отчета ООО «Агенство СТРОЙЭКСПОРТ» по проведению экспертного обследования канализационных труб в подвале многоквартирного дома, для установления причинно-следственной связи затопления квартиры фекальными водами истец оплатила 12 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 5-10, 136-139).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в размере 4 058 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 127 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, а всего - 166 937 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 058 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: