Решение № 12-455/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело № 12-455/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. рассмотрев жалобу инспектора по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 12 сентября 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 22 сентября 2017 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что наличие в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Считает, что ИП ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность в магазине, не осуществила надлежащий контроль за работой магазина и действиями нанятого ею продавца, допустив нарушение требований действующего законодательства, за что она подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо. Указывает, что мировой судья не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства рассмотренного дела, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив ходатайство инспектора по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, ознакомившись с материалами дела, подтверждающими наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи должностным лицом УМВД, с учетом пояснений ФИО1 в суде о том, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2017 было получено им по почте 09.10.2017, а 10.10.2017 он, устранив недостатки, вновь обратился с жалобой, суд, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить должностному лицу УМВД ФИО1 срок обжалования постановления от 12.09.2017.

В судебном заседании инспектор по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что ИП ФИО2 проводятся недостаточные профилактические работы по предотвращению нарушений требований действующего законодательства, последняя не осуществляет надлежащий контроль за работой своих продавцов в магазине.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде показала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указала, что она признает вину в том, что продавец в магазине, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, продала алкогольную продукцию в период временного запрета, однако у нее нет возможности контролировать действия каждого продавца в магазине. Продавцы ее магазина ознакомлены с должностной инструкцией, согласно которой несут персональную ответственность за нарушение законодательства о продаже алкогольной продукции, она доводит в устной форме один раз в месяц сведения о недопущении нарушений закона при продаже алкогольной продукции заведующей магазина, которая в свою очередь доводит данные сведения до продавцов.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, принимались надлежащие меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2017.

Факт продажи алкогольной продукции в период временного запрета продавцом, работающим на основании трудового договора у ИП ФИО2, в магазине «У Михаила», где ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2016, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными мировым судьей.

Согласно объяснениям от 19.07.2017 и протоколу судебного заседания, ИП ФИО2 признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отрицая, что допустила нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно видеозаписи, произведенной при осмотре магазина «У Михаила» 13.07.2017, зафиксировано наличие в указанном магазине торгового оборудования, продуктов питания, в том числе алкогольной продукции, расположенной на стендах в магазине, свободная реализация которой в период проведения осмотра - 08.55 час., то есть в период временного запрета продажи алкогольной продукции, ничем не ограничена.

Согласно сведений ИБД по состоянию на 13.07.2017, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в постановлении мирового судьи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 12 сентября 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 22 сентября 2017 года), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судьей необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 12 сентября 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 22 сентября 2017 года) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 12 сентября 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 22 сентября 2017 года) - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-455/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.