Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018

К делу № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26 июля 2018 года

Мостовской районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору (заключенному между ФИО1 и ФИО2) залога от 23.11.2015 имущество в виде здания-магазина площадью 120,7 кв.м (инвентарный номер <номер>, Литер «Г», этажность 1 кадастровый номер <номер>), а также земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности), общей площадью 227 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 23.11.2015 был заключен договор займа № 1, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % за каждый месяц и подлежат выплате займодавцу в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора займа № 1 стороны согласовали срок действия договора, установив его со дня подписания сделки (названного договора), т.е. с момента фактической передачи денежных средств до 23.11.2016.

Передача денежных средств по вышеуказанному договору займа № 1 была оформлена распиской (приложение № 1 к договору займа № 1 от 23.11.2015), подписанной собственноручно ФИО2 в день получения денежных средств в размере 1000000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 23.11.2015 №1, ФИО1 был вынужден обратиться в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о принудительном взыскании с заемщика денежных средств в виде суммы основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 900000 рублей, пени в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17760 рублей.

Определением Мостовского районного суда от 23.12.2016 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, по условиям которого:

- ФИО2 признает сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей и обязуется оплатить ее в добровольном порядке в срок до 25.03.2017.

- ФИО1 отказывается от требований по взысканию денежных средств в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и 12000 (двенадцать тысяч) рублей договорных пеней.

- ФИО2 обязуется возместить уплаченную истцом ФИО1 государственную пошлину в размере 17760 рублей в срок до 25.03.2017.

В связи с тем, что в установленный мировым соглашением срок ответчица его не исполнила, по заявлению истца 07.04.2017 Мостовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №014546973, на основании которого 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП <Л.П.В.> было возбуждено исполнительное производство №<номер>

Как следует из справки от 21.05.2018 №23052/18/74038, выданной Мостовским РОСП, по состоянию на 21.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №<номер> составляет 1089003,20 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления обязательства, возникшие у ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 23.11.2015 №1 не исполнены, а принудительное исполнение судебного акта невозможно из-за отсутствия у должника денежных средств, что подтверждается сообщением начальника Мостовского РОСП от 21.05.2018 №23052/18/74036.

При этом, как следует из служебной записки отдела организации работы по реализации имущества должников от 28.04.2018 №230902/18/30815, назначение специалиста-оценщика имущества (здания-магазина площадью 120,7 кв.м и земельного участка площадью 227 кв.м), находящегос по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как согласно выписке из ЕГРП от 24.04.2018 данные объекты обременены ипотекой (залогом недвижимости).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, между ФИО1 «залогодержателем» и ФИО2 «залогодателем» 23.11.2015 заключен договор залога недвижимого имущества, из п.1.1 которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа от 23 ноября 2015 года № 1 (далее - Договор займа), заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: здание магазина, назначение торговое, общей площадью 120,7 кв.м., инвентарный номер <номер> литер «Г», этажность 1, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, площадью 227 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 23.11.2015.

Определением Мостовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1516/2016 Мостовским районным судом и при подписании мирового соглашения отказался от обращения взыскания на залоговое имущество, указав, что магазин ему не нужен, в связи с чем, в соответствии с п.4.1 договора залога от 23.11.2015 данный договор залога был прекращен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив суду, что истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1516/2016 Мостовским районным судом и при подписании мирового соглашения отказался от обращения взыскания на залоговое имущество, указав, что магазин ему не нужен, в связи с чем, в соответствии с п.4.1 договора залога от 23.11.2015 данный договор залога был прекращен.

Представитель третьего лица ООО «Винная лавка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 23.11.2015 был заключен договор займа № 1, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % за каждый месяц и подлежат выплате займодавцу в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора займа № 1 стороны согласовали срок действия договора, установив его со дня подписания сделки (названного договора), т.е. с момента фактической передачи денежных средств до 23.11.2016.

Передача денежных средств по вышеуказанному договору займа № 1 была оформлена распиской (приложение № 1 к договору займа № 1 от 23.11.2015), подписанной собственноручно ФИО2 в день получения денежных средств в размере 1000000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 23.11.2015 № 1, ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о принудительном взыскании с заемщика денежных средств в виде суммы основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 900000 рублей, пени в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17760 рублей.

Определением Мостовского районного суда от 23.12.2016 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, по условиям которого:

- ФИО2 признает сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей и обязуется оплатить ее в добровольном порядке в срок до 25.03.2017.

- ФИО1 отказывается от требований по взысканию денежных средств в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и 12000 (двенадцать тысяч) рублей договорных пеней.

- ФИО2 обязуется возместить уплаченную истцом ФИО1 государственную пошлину в размере 17760 рублей в срок до 25.03.2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании было установлено, что в связи с тем, что в установленный мировым соглашением срок ответчица его не исполнила, по заявлению истца 07.04.2017 Мостовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №<номер>, на основании которого 24.04.2017 Мостовским было возбуждено исполнительное производство №<номер>.

Как следует из справки от 21.05.2018 №23052/18/74038, выданной Мостовским РОСП, по состоянию на 21.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №<номер> составляет 1089003,20 рублей.

Вместе с тем, между ФИО1 «залогодержателем» и ФИО2 «залогодателем» 23.11.2015 заключен договор залога недвижимого имущества, из п.1.1 которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа от 23 ноября 2015 года №1 (далее - Договор займа), заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: здание магазина, назначение торговое, общей площадью 120,7 кв.м., инвентарный номер <номер>, литер «Г», этажность 1, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (принадлежит «Залогодателю» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным 18.12.2013 года Мостовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, площадью 227 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежит «Залогодателю» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным 18.12.2013 года Мостовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке), применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, а именно; взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога: здание магазина, назначение торговое, общей площадью 120,7 кв.м., инвентарный номер <номер> литер «Г», этажность 1, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, площадью 227 кв.м., кадастровый номер: <номер> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2

При этом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества: здания магазина и земельного участка в размере 3186000 рублей, определенную договором залога недвижимого имущества от 23.11.2015.

В статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1516/2016 Мостовским районным судом и при подписании мирового соглашения отказался от обращения взыскания на залоговое имущество, указав, что магазин ему не нужен, в связи с чем, в соответствии с п.4.1 договора залога от 23.11.2015 данный договор залога был прекращен, суд считает несостоятельными, так они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-1516/2016 Мостовским районным судом 23.12.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 При этом в материалы дела при разрешении иска сторонами не был представлен договор залога от 23.11.2015, и при утверждении мирового соглашения на него стороны не ссылались, что свидетельствует, о том, что данный договор залога не был предметом оценки при рассмотрении Мостовским районным судом гражданского дела №2-1516/2016. Кроме того, из текста самого мирового соглашения от 23.12.2016 заключенного между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 не следует, что истец ФИО1 отказался от обращения взыскания на залоговое имущество

Доказательств, свидетельствующих о том, что право залога истца ФИО1 на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, прекращено, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой последним государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, назначение торговое, общей площадью 120,7 кв.м., инвентарный номер 25195, литер «Г», этажность 1, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, площадью 227 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, в счет погашения задолженности перед истцом, определив начальную цену продажи залогового имущества в сумме 3186000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.08.2018.

Председательствующий: Ю.А. Немчинов