Приговор № 1-80/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000480-26


П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 02 мая 2024 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (водительское удостоверение сдано 18 мая 2022 года).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в <адрес> в точно не установленном дознанием месте ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что является лицом, привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12. КоАП РФ ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в его организме установлено наличие абсолютного этилового спирта, в количестве 0,304 мг/л., то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, с результатом которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании и государственный обвинитель также не возражали рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт ФИО6, зарегистрированный в КУСП за № о задержании ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством (том 1, л.д. 6);

копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 29 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8-12);

показания свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах остановки им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование, установлении наличия абсолютного этилового спирта, в количестве 0,304 мг/л (том 1, л.д. 14-15);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 27-30);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены протоколы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», DVD- диск (том 1, л.д. 31-34);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – протоколов, составленных сотрудниками ОГИБДД, DVD-диска, автомобиля «Тойота Королла» (том 1, л.д. 35);

протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (том 1, л.д. 36);

результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в организме установлено наличие абсолютного этилового спирта, в количестве 0,304 мг/л. (том 1, л.д.38);

акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д. 40).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными в обвинительном постановлении, какие-либо основания полагать о возможности самооговора со стороны подсудимого - отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87), не судим (л.д. 76).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом изложенного, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, 1198 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д. 85), подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания следует возместить за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета, освободив осужденного от взыскания суммы процессуальных издержек.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, 1198 года выпуска - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Филиппова