Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по продажной цене 457870 рублей. Заключение указанного договора с ее стороны было вынужденным, вопреки ее воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Указанные обстоятельства выразились в следующем. В целях стабилизации финансового положения созданного истцом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», ухудшившегося в результате одновременного обращения большого числа вкладчиков с заявлениями о выдаче размещенных на сбережение денежных средств, внуком истца ФИО8 был заключен договор займа со ФИО5 на сумму 1200 000 рублей. Из суммы займа возвращено 350 000 рублей, оставшуюся сумму ФИО8 возвратить возможности не имел, в связи с чем, ФИО5 потребовал взамен исполнения денежного обязательства передать ему принадлежащий ФИО1 земельный участок по кадастровой стоимости, которая меньше рыночной более, чем в 10 раз. Когда требования ФИО5 переросли в угрозы физической расправой, ФИО1 была вынуждена согласиться на передачу земельного участка в счет долга внука по договору займа. На вышеуказанном земельном участке истец, являющаяся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение двух лет выращивала зерновые, заготовляла сено, предоставляла землю соседнему колхозу для выпаса крупного рогатого скота, что позволяло получать стабильный доход. Согласно отчету независимого оценщика К.Д.С. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на август 2014 года составляет 4882 000 рублей. Истец понимала, что совершает сделку на крайне невыгодных для нее условиях, но сделала это осознанно, во избежание неблагоприятных последствий для внука и его дочери. Тяжелые обстоятельства совершения сделки обусловлены ограниченным временным отрезком, поэтому она не располагала временем, чтобы найти другого покупателя своего имущества и заключить договор на более выгодных условиях. ФИО5 знал о тяжелом финансовом положении истца и, воспользовавшись ситуацией в своих корыстных интересах, потребовал оформить сделку купли-продажи земельного участка с его матерью ФИО7 по явно заниженной цене и без фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи. Поскольку истец не получала денег по договору купли-продажи от 05.08.2014, полагает, что причитавшаяся ей цена земельного участка должна быть взыскана с ответчика. Также ответчиком ей причинен ущерб, выразившийся в затратах, произведенных ею для определения рыночной стоимости земельного участка, в сумме 5000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по продажной цене 457870 рублей, заключенный 05.08.2014 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО7; признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в результате которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО7; признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в результате которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1; взыскать со ФИО7 и ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 5000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по продажной цене 458000 рублей, заключенный 29.06.2017 между ФИО7 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнений к нему, дополнительно пояснив, что земельный участок в <адрес> она была вынуждена передать ФИО7 в счет погашения долга ФИО8 перед ФИО5 по расписке от 18.12.2012. Денег по договору от 05.08.2014 она от ФИО7 не получала. Оспариваемый договор считает кабальной сделкой, о чем ФИО7 знала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявив о применении срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, поскольку на момент подачи искового заявления, 13.07.2017, с момента совершения спорной сделки, т.е. с 29.10.2014, прошло более двух с половиной лет, таким образом, срок исковой давности истек. Полагает ФИО2 добросовестным приобретателем, который приобрел спорный земельный участок по объявлению на сайте Авито, родственных связей со Скворцовыми не имеет. Указала, что оснований для признания сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО2, недействительной истцом не указано, в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, действовал через представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО5, из которого следует, что ФИО7, не зная о существовании уголовных дел в отношении ФИО1, Ц.Е.Н., ФИО8 по фактам <данные изъяты>, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № стоимостью 458000 рублей. Заявления ФИО1 о том, что сделка была заключена ею как главой крестьянского хозяйства, не соответствуют действительности, договор заключен между физическими лицами. Ссылка истца на договор от 05.08.2014 признана судом ничтожной в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела № 2-7967/2016, так как договор заключен 29.10.2014. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается п.4 передаточного акта к договору от 29.10.2014 и п.п. 4,5 договора от 29.04.2014. В соответствии с п.13 договора ФИО1 подтвердила, что не лишена дееспособности, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Ссылки ФИО1 на то, что земельный участок стоит более 6 млн. руб., несостоятельны, по состоянию на 02.10.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляет 457870 руб. Досудебных претензий ФИО1 к ФИО7 с предложением расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка не предъявляла. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, площадью 211000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. 08.06.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 № 338 зарегистрировано право собственности ФИО1; 31.10.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2014 право собственности ФИО1 прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО7; 07.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 право собственности ФИО7 прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 3, 4, 5 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 458 000 рублей, покупатель передал продавцу деньги в сумме 458000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Из пункта 13 договора следует, что продавец подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. При передаче земельного участка сторонами подписан передаточный акт от 29.10.2014.

31.10.2014 на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № от ФИО1 к ФИО7 ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 31.10.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на кабальность сделки, заключенной между ней и ФИО7 05.08.2014. Между тем, как следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, договор от 05.08.2014 купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 457870 рублей земельный участок с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, государственную регистрацию не прошел, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 22.09.2014 №.

29.06.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 458000 рублей земельный участок с кадастровым №, общей площадью 211000 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

07.07.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2017 № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 457870 рублей.

Согласно отчету № ИП К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.08.2014 составляет 4882 000 рублей. За составление указанного отчета ФИО1 оплачено ИП К.Д.С. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2017.

Истец ФИО1 в качестве оснований нарушения ее прав со стороны ответчиков указала, что в связи с возникшим долговым обязательством ее внука ФИО8 перед ФИО5 по договору займа, оформленного распиской от 18.12.2012, с требованиями ФИО5, в том числе, физической расправой над ФИО8, ФИО1 была вынуждена передать ФИО7 земельный участок, оформив договор купли-продажи.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании обязательств по расписке от 18.12.2012 на сумму 1200000 рублей исполненными отказано.

Данным решением установлено, что предъявленный ФИО8 договор купли-продажи от 05.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, непосредственно исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2012 ФИО8 перед ФИО5 не подтверждает. Доказательств достижения между сторонами соглашения о прекращении обязательства по возврату денег предоставлением взамен исполнения имущества другому лицу не представлено.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.10.2016 и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Ссылки истца на показания свидетеля Г.О.Л., данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, Ц.Е.Н. и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, из которых следует, что Г.О.Л. слышал, как спорный земельный участок Ц.Е.Н. предлагала ФИО5 в счет погашения долга, не являются доказательством кабальности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Так, перед заключением сделки ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений Вологодской области с предложением продать земельный участок за 458000 рублей. За указанную цену был приобретен данный земельный участок ФИО7 у ФИО1 За 458000 рублей участок был продан ФИО7 ФИО2 В п. 3 договора от 29.10.2014 указано, что цена установлена по соглашению сторон и являлась существенным условием договора.

Таким образом, довод истца о заниженной цене земельного участка сам по себе о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Кроме того, договор от 29.10.2014 заключен между ФИО9 и ФИО7, не со ФИО5

Доказательств, что ФИО7 знала о заниженной стоимости земельного участка, за которую она приобретает его, материалы дела не содержат. При этом, как следует из договора купли-продажи от 29.06.2017, ФИО7 также продала указанный земельный участок ФИО2 за 458000 рублей, что свидетельствует о ее неосведомленности об иной стоимости земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, что со стороны ответчиков в отношении истца имели место угрозы, понуждающие ФИО1 к совершению оспариваемой сделки.

Доказательств, что ФИО7 денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи от 29.10.2014 не передавались, в материалах дела также не имеется. Напротив, в пункте 5 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оснований, по которым истец просит признать недействительным договор от 29.06.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2, истцом не указано, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как оснований для признания сделки от 29.10.2014 кабальной не имеется, поскольку для признания ее таковой отсутствовали доказательства совокупности необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности относительно признании недействительной сделки от 29.10.2014, о чем заявлено стороной ответчика ФИО2, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено из объяснений истца, она уже при совершении сделки считала, что заключает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, между тем до 13.07.2017 с иском в суд к ФИО7 не обращалась.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает правомерным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 01.11.2017