Решение № 2-3092/2019 2-3092/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3092/2019

Дело №2-3092/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 03 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3092/2019 по иску ФИО1 к ООО "Стройгрупп" (ИНН <***>) о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 ноября 205 года между сторонами заключен договор №СХ-94 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «Стройгрупп» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал 7, корпус 4 и не позднее 30 сентября 2017 года, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и при условии полного исполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде квартиры, строительный <№ обезличен>, количество комнат – 1, площадь <адрес>, номер квартиры на площадке 4, общей стоимостью 3 618 444,38 руб. Истец полностью и в срок исполнил свои обязательства по внесению денежных средств. Согласно подписанному сторонами передаточному акту Объект долевого строительства был передан 31 января 2018 года. Просрочка составила 123 дня. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 направила застройщику претензию 07.03.2019, которая получена ответчиком 29.03.2019г, и оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд: взыскать в свою пользу неустойку в размере 229 952 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила удовлетворить заявленные исковые требования частично, в том числе удовлетворить частично требования о неустойке, снизить размер компенсации на расходы услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, при определении размера неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма слишком завышена, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела при данной явке, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 17 ноября 205 года между сторонами заключен договор №СХ-94 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «Стройгрупп» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить 17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал 7, корпус 4 и не позднее 30 сентября 2017 года, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и при условии полного исполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде квартиры, строительный <адрес>. м., секция <№ обезличен>, этаж 12, номер квартиры на площадке 4, общей стоимостью 3 618 444,38 руб. Истец полностью и в срок исполнил свои обязательства по внесению денежных средств. Согласно подписанному сторонами передаточному акту Объект долевого строительства был передан 31 января 2018 года. Просрочка составила 123 дня.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.09.2017 года. В соответствии с п.10.3 Договора №СХ-94 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2015 года в случае нарушения Застройщиком предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрена ответственность Застройщика в виде выплаты неустойки (пени) Участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «Стройгрупп», в настоящее время объект долевого участия введен в эксплуатацию и соответственно передан участнику долевого строительства, соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 31.01.2018года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017г по 31.01.2018г включительно в размере 229 952 руб.14 коп.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика также указано что истец уклонялся от принятия квартиры, однако данный довод не нашел своего подтверждения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до пределов, установленных ст.395 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 114 976 рублей 07 копеек.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, считает достаточной сумму в 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчик не скрывается, поддерживает контакт с участниками строительства, извещает о причинах и длительности задержки сроков передачи объекта строительства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично в размере 25 000 рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены суду оригиналы квитанции и договора.

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 18 000 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СтройГрупп»» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «СтройГрупп» в бюджет муниципального образования г.о. Химки Московской области составляет 3799,52 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №СХ-94 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2015 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 114 976 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 164 976 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.07 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стройгрупп» отказать.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области в размере 3799,52 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова