Апелляционное определение № 33-1643/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-005034-85

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 2-3648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-1643/2026
г. Пермь
05 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.2» (далее – ООО «СЗ «Погода 3.2», Общество) о взыскании с истца в пользу ответчиков в равных долях стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры № **, расположенной по адресу: ****, составляющей 236 126,30 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В пользу ФИО1 также просили взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2023 года между ОО «СЗ «Погода 3.2», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, заключен Договор № ** участия в долевом строительстве, в соответс твии с которым застройщик обязался создать и передать в собственность дольщиков трехкомнатную квартиру по адресу: ****; стоимость квартиры определена в сумме 7 891 950 руб., оплачена в полном объеме.

После передачи квартиры, в ходе ее эксплуатации было обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению №143/25 от 28 июля 2025года ИП И., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 354 880,76 руб. в ценах на 2 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20 %. За проведение экспертизы ФИО4 оплачено 60 000 руб. Вследствие нарушения застройщиком прав потребителя истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 40 000 руб. Досудебная претензия истцов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 13 ноября 2025 года (л.д. 123) принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят возложить на ООО «СЗ «Погода 3.2» обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявленные и поименованные в экспертном заключении №143/25 от 28 июля 2025 года, в течение 30 (Тридцати) дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 124).

Определением от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «НСК», Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (далее – ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК», ООО «Диал-Строй») (л.д. 98).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.2.» с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в действиях истцов по изменению исковых требований имеются признаки злоупотребления правом, поскольку участник долевого строительства вправе обратиться в суд только после отказа застройщика в устранении недостатков. За устранением недостатков истцы к ответчику не обращались. В ответ на претензию письмом от 07 августа 2025 года истцам предложено устранить дефекты в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию в сумме 170 992,68 руб., возместить расходы на оплату заключения эксперта 30 000 руб., однако, от предложения застройщика истцы отказались. Право истцов на устранение недостатков по гарантии не утрачено, соответствующие работы могут быть выполнены застройщиком после предоставления доступа в жилое помещение, который до настоящего времени не предоставлен. Поскольку застройщик не отказывал в исполнении гарантийных обязательств, основания для обращения в суд у истцов отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 05 ноября 2025 года сторонами проведен совместный осмотр недостатков, о чем составлен акт. В случае возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков просили руководствоваться данным актом и учесть пункты 4.5, 4.9 договора участия в долевом строительстве, которыми определен срок устранения недостатков. Для обращения в суд не было необходимости в проведении досудебной экспертизы, заключение которой допустимым доказательством не является, поскольку осмотр был проведен без приглашения застройщика. Поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения следует отказать. Стоимость заключения эксперта в размере 60 000 руб. является завышенной, разумная сумма расходов составляет 10 000 руб. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий, недостатки квартиры являются малозначительными, не препятствуют пользованию квартирой по назначению, не несут угрозу жизни и здоровью. В случае удовлетворения требований в данной части, просили снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб. Также полагали, что ввиду недобросовестного поведения истцов судебные издержки возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что истцами не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение дефектов. Ответчик выразил готовность провести натурный осмотр жилого помещения и устранить выявленные дефекты, что истцами было проигнорировано. Ответчиком были предприняты все зависящие от него действия для урегулирования спора и добровольного устранения дефектов. 05 ноября 2025 года состоялся натурный осмотр жилого помещения с участием собственника, представителя застройщика и генподрядчика, результаты осмотра зафиксированы в акте, который следует учесть при вынесении решения. Затраты на проведение досудебной экспертизы судебными издержками не являются, поскольку экспертиза направлена на оценку строительных дефектов в денежном эквиваленте. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. В случае удовлетворения данных требований просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «НСК», ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении требований в части возложения на ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.2» обязанности в течение 45 дней со дня обеспечения доступа в квартиру безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу ****, отраженные в Экспертном заключении ИП И. № 143/25 от 28.07.2025 года, с учетом Акта осмотра от 05.11.2025 года. с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы в полном объеме, приводя доводы о том, проведение досудебной экспертизы являлось необходимым доказательством для обращения в суд, требования удовлетворены, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СЗ «Погода 3.2» просит оставить решение без изменения, поскольку судебные расходы обоснованно определены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также указали, что поскольку истцам было отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, определенной в соответствии с досудебным экспертным исследованием, оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов не имелось.

Возражений от иных лиц не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истцов доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, зложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2023 между застройщиком ООО «Специализированным застройщиком «Погода 3.2.» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме Квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 9-13).

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 14 мая 2025 года (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 20 мая 2025 года (л.д. 16-17).

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены дефекты, для исследования которых они обратились в экспертное учреждение.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения между ФИО1 ((заказчик) и ИП И. (исполнитель) 28 мая 2025 года заключен договор на оказание услуг по экспертизе, предметом которого является организация проведения строительно-технической экспертизы для выполнения технических работ и выдаче экспертных заключений в квартире, принадлежащей заказчику, по адресу:**** (пункт 1 Договора) (л.д. 47).

Стоимость услуг по настоящему договору соглашением сторон определена в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., оплачивается заказчиком в полном объеме в день подписания акта выполненных работ (пункт 3 Договора).

Согласно Акту выполненных работ от 29 июля 2025 года, исполнитель изготовил экспертное заключение в виде письменного заключения. Заказчик принял и оплатил результаты исследований в виде письменного заключения (л.д. 48 оборот).

Факт оплаты услуг в размере 60 000 руб. по указанному договору подтверждается кассовым чеком от 28 мая 2025 года (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению №143/25 от 28 июля 2025 года индивидуального предпринимателя И., в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми имеются недостатки строительных работ, которые носят производственных характер; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 354 880,76 руб. в ценах на 2 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20% (л.д. 18).

ПРОО Пермским региональным центром защиты прав потребителей в интересах ФИО1 и ФИО2 в адрес застройщика ООО «СЗ «Погода 3.2.» направлена досудебная претензия от 30 июля 2025 года с требованиями возместить в десятидневный срок стоимость устранения недостатков в размере 354 880,76 руб., затрат по оплате экспертизы 60 000 руб. (л.д.50).

Претензия ответчиком получена 30 июля 2025 года, что подтверждается отметкой регистрации за вх. № 83/ПГ 3.2.

В ответ на претензию ООО «СЗ «Погода 3.2.» в адрес ФИО1 направлено письмо от 07 августа 2025 года, содержащее предложение устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Также указано, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 170 992,68 руб., компенсация стоимости услуг специалиста может быть определена в размере 30 000 руб. Для получения выплаты предложено связаться со специалистом (л.д. 117).

05 ноября 2025 года с участием участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2, представителем застройщика ООО «СЗ «Погода 3.2.» и представителем генподрядчика ООО «Строй-Комплекс» составлен акт осмотра квартиры по ул. **** г. Перми по недостаткам, указанным в экспертном заключении №143/25 от 28 июля 2025 года (л.д. 119).

Согласованным сторонами актом подтверждены дефекты, отраженные в экспертном заключении №143/25 от 28 июля 2025 года, за исключением пунктов 6, 7, 8, 9 дефектной ведомости, поскольку полотно натяжного потолка в кухне демонтировано силами собственника (пункты 6, 7 дефектной ведомости), в кухне силами собственника установлены светильники (пункт 8 дефектной ведомости), в комнате с гардеробной силами собственника подрезаны обои в связи с установкой мебели (пункт 9 дефектной ведомости).

Как было указано выше, обращаясь в суд истцы заявили требование о взыскании денежных средств в размере, необходимом для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 236 126, 30 руб. (3 % от цены Договора участия в долевом строительстве).

23.10.2025 истцами представлено в суд ходатайство об изменении предмета исковых требований со взыскания денежных средств на возложение на общество обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Право истца на изменение предмета или основания иска предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой также предусмотрено право отказа от иска, что свидетельствует о том, что понятие изменение предмета или основания заявленных требований и понятие отказа от иска не являются тождественными. Таким образом, поскольку предмет заявленных требований истцами был изменен при сохранении оснований иска, вывод суда о том, что ввиду отсутствия отказа от иска в этой части, требование о взыскании денежных средств подлежало рассмотрению, основано на неверном толковании норм процессуального права. Однако данное требование было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, всего судом было рассмотрено три требования, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, как следует из ответа на претензию ФИО1 (л.д. 117) застройщик признавал свою обязанность по безвозмездному устранению недостатков, что свидетельствует об отсутствии спора. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответ на претензию, полученную ответчиком 30 июля 2025 года, направлен 07 августа 2025 года, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока, однако истцом не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Исковое заявление в суд при этом поступило 01 августа 2025 года, что свидетельствует о том, что претензия была направлена лишь для вида, а не с целью урегулирования спора. Поскольку исполнение обязанности по устранению недостатков возможно только при предоставлении истцами допуска ответчику в квартиру, изменение предмета исковых требований следует признать осуществленным исключительно с целью сохранения права на возмещение судебных расходов.

В свою очередь, экспертное заключение являлось необходимым доказательством только для обоснования требования о взыскании денежных средств в заявленной истцами сумме, при этом, в удовлетворении требований в этой части отказано. Обязанность, возложенная на ответчика обжалуемым решением, хотя и содержит указание на данное заключение, но также предписывает необходимость учитывать содержание составленного в ходе рассмотрения дела Акта осмотра от 05 ноября 2025 года. Поскольку из ответа на претензию следует, что ответчик не оспаривал как наличие в квартире недостатков, так и свою обязанность по их устранению, представление заключения в рассматриваемом случае не может быть признано необходимым для удовлетворения требований в этой части. По тем же причинам заключение не было необходимым для обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в части определения размера подлежащих возмещению в пользу стороны истцов судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, не имеется.

Также отсутствуют основания, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соотвествии с доводами, приведенными в возражениях ответчика на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 327.1, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Самостоятельной апелляционной жалобы ответчиком не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствие с положениями части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинский районный суд г. Перми от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: