Апелляционное определение № 33-16738/2025 33-235/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Евангелевская Л.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-000745-54

дело № 33-235/2026

№ 2-1085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкины М.В., Кушнаренко И.В.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 15.06.2024 г. в результате наезда на препятствие на проезжей части в районе дома № 220/84 по ул. Малюгиной в г. Ростове-на-Дону, принадлежащему ей автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 917 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 957 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебной подготовки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в районном суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 957 800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине 16 118 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что на спорном участке автомобильной дороги на дату дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы не проводились, а поскольку по адресному ориентиру: <...> расположены подземные инженерные коммуникации, ответственность за техническое состояние дорожного покрытия в их охранных зонах возложена на владельцев таких коммуникаций.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что определённая судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, а при полной гибели автомобиля размер компенсации рассчитывается как разница между доаварийной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (тех деталей, которые еще нужно использовать и продать).

Между тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля не исследовав вопрос о полной гибели автомобиля и не назначив экспертизу для определения стоимости годных остатков, что привело к необоснованному завышению размера взыскания.

ООО «Ростовский тепловые сети» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 15.06.2024 г. водитель ПВЕ управляя автомобилем марки Киа Сид, допустила наезд на яму в районе дома № 220/84 по ул. Малюгиной в г. Ростове-на-Дону, в результате чего транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механическое повреждение.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ПВЕ состава административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 г.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия длиной 100 см, щшириной 60 см, глубиной 15 см, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.06.2025 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, истец обратилась обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «РостовЭкспертПлюс», сумма ущерба составила 555 917 рублей.

С целью проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 г., в результате ДТП, произошедшее 15.06.2024 г., на автомобиле Kia Ceed образованы следующие повреждения: задиры поверхности и царапины ЛКП бампера переднего; задиры поверхности спойлера бампера переднего; вмятины, изгибы, складки балки моста переднего; разрыв, складки защиты картера; вмятины рычага поперечного переднего левого нижнего; вмятина рычага поперечного переднего правого нижнего; изгиб амортизатора переднего левого; вмятина стабилизатора переднего; задиры поверхности кронштейна левого балки моста переднего; изгиб лонжерона переднего левого; активирование НПБ переднего пассажира и водителя; разрыв щитка приборов; активирование передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г, на дату повреждения, произошедшего 15.06.2024 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 957 800 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 782 500 руб.

В действиях водителя автомобиля Kia Ceed не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Поэтому действия водителя автомобиля Kia Ceed не находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» материального ущерба.

Определяя размер ущерба, учитывая объем заявленных исковых требований, суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, взыскал с ответчика 957 800 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как состояния данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, установлены положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ростова-на-Дону, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону учреждено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Ростова-на-Дону возложена МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, взысканного судом, по следующим основаниям.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в два раза превышает стоимость определенную экспертизой ООО «РостовЭкспертПлюс», проведенной по инициативе истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Советник».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2025г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 15.06.2024г., составляет 571 188 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 15.06.2024г., составляет 125 651 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, либо все повреждения, а также доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, заключение экспертов ООО Центр Экспертиз «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2025г. принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца (так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), размер причиненного истцу материального возмещения подлежит возмещению, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (571 188 руб.) и стоимостью годных остатков (125 651 руб.), что составляет 445 537 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 445 537 руб., и отказе в удовлетворении требований к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно исковых требований ФИО1 заявила иск к ответчику на сумму материального ущерба 957 800 руб., при этом судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 445 537 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 46,52 % от заявленных.

Следовательно, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с целью обеспечения ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы на счет временного хранения средств Ростовского областного суда внесены денежные средства в общем размере 40 000 руб. (л.д. 205), в связи с чем, данные денежные средства подлежат перечислению с депозита Ростовского областного суда на счет экспертного учреждения ООО Центр Экспертиз «Советник» в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - отказать.

Произвести перечисление с депозитного счёта Ростовского областного суда на счёт ООО Центр Экспертиз «Советник» (ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) внесенные МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.