Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2 -2552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Нафиковой Г. В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк по доверенности ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 341 660,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616,61 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, находясь в должности специалиста отдела потребительского кредитования, произвела оформление договоров в отсутствии клиентов, путем подделки подписей от имени третьих лиц. Истцом были выданы денежные средства по потребительским кредитам на основании документов, предоставленных ответчиком ФИО6 Однако платежи по указанным кредитным договорам не производятся. Банк обратился в правоохранительные органы. Ответчик ФИО6 не отрицала своего участия в оформлении кредитов без участия клиентов, однако в возбуждении уголовных дел было отказано по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая сумма задолженности с учетом долга составила ... руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО6, производившей оформление и подписание кредитной документации с заемщиком по кредитным договорам по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО7; по договору, составленному ФИО6 от имени ФИО3; по договору № ... от 00.00.0000, составленному ФИО6 от имени ФИО8; по договору № ... от 00.00.0000, составленному ФИО6 от имени ФИО9; по договору № ... от 00.00.0000, составленному ФИО6 от имени ФИО4; по договору № ... от 00.00.0000, составленному ФИО6 от имени ФИО5; по договору № ... от 00.00.0000, составленному ФИО6 от имени ФИО2, банку причинен ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки или заявление об отложении судебного заседания не предоставила, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что хотела взять кредит в 00.00.0000 году, все данные ФИО6 взяла, через час позвонила, сказала, что кредит невозможно оформить; в 00.00.0000 году начали взыскивать задолженность с пенсии, обратилась в полицию, возбудили уголовное дело, все мероприятия по взысканию долга по кредитному договору прекращены банком, полностью ей возвратили удержанные суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что подходила к ФИО6 как к работнику банка, год обращения не помнит, но ФИО6 узнает, ответчик взяла у неё паспорт, сняла копию, сказала, что перезвонит и скажет, одобрят ли заявку на кредит. Перезвонила позже, сказав, что кредит не одобрил банк, поскольку находится на пенсии она. В 00.00.0000 получила письмо, пошла в банк, ФИО6 признала, что кредит оформила на её имя, обязалась погасить задолженность, просила не подавать на неё иск в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является ФИО6 бывшей родственницей, их мужья – братья. В 00.00.0000 году пришло письмо с банка с обращением погашения задолженности по кредитной карте. Писала письма в г. Уфу в Банк, просила предоставить договор, чтобы убедиться её ли подпись, обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО6 признала факт оформления кредита, воспользовавшись её паспортными данными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в (данные изъяты) оформлял кредит в 00.00.0000, ксерокопию его паспорта сняла ФИО6, сказала подождать, одобрят ли кредит, после перезвонила, сказала, что банк отклонил заявку. В 00.00.0000 пришло письмо о взыскании задолженности. Пришел в банк, просил посмотреть договор, обращался в суд, проводили почерковедческую экспертизу; в полицию обращался, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения срока давности. После обращения в банк ФИО6 больше не видел, сотрудники полиции сказали, что ФИО6 уволилась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки или заявление об отложении судебного заседания не предоставили, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 материалы гражданского дела № 2-965/2017, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что приказом № ... от 00.00.0000 года ФИО6 принята на должность специалиста в Отдел потребительского кредитования, Управление потребительского кредитования, Департамент активных операций в Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (л. д. 7).

00.00.0000 между Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ФИО6 заключен трудовой договор № ... (л. д. 8).

00.00.0000 между Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ФИО6 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 9).

Приказом № ... от 00.00.0000 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, пр. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ 9л.д. 11).

Приказом № ... от 00.00.0000 ФИО6 принята на должность специалиста в Отдел потребительского кредитования, Управление потребительского кредитования, Департамент активных операций в Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (л. д. 12).

00.00.0000 между Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ФИО6 заключен трудовой договор № ... (л. д. 13).

00.00.0000 между Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ФИО6 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

Приказом ... от 00.00.0000 года прекращен трудовой договор от 00.00.0000 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления ФИО6 (л. д. 17).

ФИО6, работая специалистом отдела потребительского кредитования Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк, имела право оформлять кредитные договора, договора займов на клиентов Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк желающих получить кредит.

Судом также установлено, что ФИО6, в рамках исполнения должностных обязанностей специалиста отдела потребительского кредитования Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк, были подготовлены для оформления: кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО7; по договору, составленному ФИО6 от имени ФИО3; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО8; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО9; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО4; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО5; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату Т.. от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита на имя ФИО3 (л. д. 75 материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... 00.00.0000; л. д. 15 материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... год).

В ходе проверки ФИО6 факт признала, пояснила, что у неё есть договоренность с банком о том, что она погасит задолженность по данному кредиту.

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Салавату А. от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту оформления кредита на имя ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л. д. 97-98 материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... год).

Опрошенная ФИО6 в ходе проверки поясняла, что в 00.00.0000 оформила кредитный договор № ... на имя ФИО9, расписалась её подписью, и ежемесячно пополняла ссудную задолженность до 00.00.0000 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату Т.. от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту оформления кредита на имя ФИО8 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л. д. 42 материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... год).

В ходе проверки ФИО6 факт признала, пояснила, что у неё есть договоренность с банком о том, что она погасит задолженность по данному кредиту.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Салавату К. от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту оформления кредита на имя ФИО4 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...).

В ходе проверки ФИО6 пояснила, что работала с 00.00.0000 на должности специалиста в отделе потребительского кредитования Управления потребительского кредитования Департамента активных операций Банка ПТБ (ООО), согласно трудового договора от 00.00.0000 года. В её обязанности входило оформление кредитных договоров, договоров займов. В начале 00.00.0000 она составила кредитный договор № ... от 00.00.0000 года на сумму ... руб. оформленный на имя ФИО4, в котором собственноручно расписалась, подделав подпись ФИО4 во всех графах. После присвоения данной карты, обналичила денежные средства, из-за отсутствия возможности платить по кредиту, старалась погашать только проценты, начисляемые банком за пользование кредитом. Вину свою полностью признала в том, что обманным путем оформила кредитную карту на имя ФИО4 по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года, денежные средства, потратила на собственные нужды. Ущерб, причиненный банку, обязалась погашать.

Постановлением мл. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату И. от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита на имя ФИО7 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... год).

Постановлением от 00.00.0000 следователем СО ОМВД России по городу Салавату П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства на сумму ... руб. ФИО2

Согласно проведенной в ходе предварительного следствия заключения почерковедческой экспертизы № ... от 00.00.0000 установлено, что исследуемые записи и подписи, выполненные от имени ФИО2 в соответствующих графах договора № ... от 00.00.0000 года, графика платежей от 00.00.0000 года, заявления от 00.00.0000 года, информация о полной стоимости кредита, согласии на обработку персональных данных, листа образца подписи, заявления-анкеты, анкеты заемщика выполнены не ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату РБ производство по гражданскому делу по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 прекращено производство по гражданскому делу по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО7, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года, встречному иску ФИО10 к ООО Банк ПТБ (ООО) о признании кредитного договора недействительным в связи с отказом от иска.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика ФИО6 направлено досудебное претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО6 составляет ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика ФИО6 по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным от имени третьих лиц, подлежит задолженность по суммам основного долга.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеизложенных положений действующего законодательства, в пользу ООО ПромТрансБанк с ответчика ФИО6 подлежит взысканию: по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО7 в размере 33 144,33 руб.; по договору, составленному ФИО6 от имени ФИО3 в размере 25 701,61 руб.; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО8 в размере 23 985,52 руб.; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО9 в размере 49 990,87 руб.; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО4 в размере 47 438,21 руб.; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО5 в размере 28 756,92 руб.; по договору № ... от 00.00.0000 года, составленному ФИО6 от имени ФИО2 в размере 54 386,33 руб., а всего 263 403,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5834. 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк задолженность в размере 263 403,79 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834. 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2552/2017 Салаватского городского суда РБ