Решение № 2-4393/2023 2-73/2025 2-73/2025(2-840/2024;2-4393/2023;)~М-3452/2023 2-840/2024 М-3452/2023 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4393/2023

2-73/2025

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

18RS0004-01-2023-005616-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.08.2025 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО3 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также – банк, истец) обратилось с вышеуказанным иском. Указывает, что 08.11.2021 между банком и ФИО3 (далее также ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит – 752728,00 рублей, включая 550000 рублей – сумму к выдаче и для оплаты страховых взносов - 91628,00 рублей (на личное страхование) и 111100 рублей (на страхование от потери работы) под 5,9 процентов годовых, которую зачислил на счет заемщика №, открытый в этом же банке; обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 730933,35 рублей - по основному долгу, 13787,18 рублей - по процентам, 142803,70 рублей – убытки по процентам, неоплаченным после выставления требования, а также штраф 1881,29 рублей и задолженность по комиссии за направление извещений – 396,00 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанных суммах.

ФИО3 удовлетворению иска банка возражала, обратилась с встречным иском, в котором просила признать указанный договор недействительным, взыскать в ее пользу с банка уплаченные по кредитному договору 34000 рублей и оплаченную при предъявлении встречного иска государственную пошлину – 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей. В основаниях встречных требований указала, что спорный кредитный договор не заключала, узнала о нем только 06.12.2021, когда получила СМС - сообщение о необходимости внести сумму платежа.

Определением суда от 01.08.2025 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании:

- представитель ФИО3 ФИО4 удовлетворению иска банка возражал по доводам встречного искового заявления; ФИО3 не явилась, о месте и времени заседания извещена, ранее в предыдущем заседании поддержала доводы встречного иска по изложенным в нем обстоятельствам, а также пояснила, что голос на представленной банком аудиозаписи ей не принадлежит, явно отличается от ее голоса как по возрасту говорящего, так и по другим характеристикам;

- представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о заседании извещен (ч. 2.1., 7 ст. 113 ГПК РФ), в письменных возражениях на встречный иск заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности при его предъявлении (указав, что договор заключен 08.11.2024, встречный иск предъявлен 29.11.2024, согласно аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 уже 11.11.2021 знала о заключении кредитного договора); также указывает что договор и другие документы по сделке подписаны электронной цифровой подписью; ранее, при заключении предыдущего кредитного договора (кредитной карты) от 21.04.2007 № и от 30.10.2007 № (которые ответчиком не оспаривается) банком осуществлена идентификация клиента ФИО3 поэтому 08.11.2021 было осуществлено дистанционное обслуживание данного заемщика; клиент зашел в информационную систему банка 08.11.2021 в 16:20 путем ввода кода-доступа 8980, направленного на его номер телефона №, средства по кредиту зачислены на счет заемщика №, открытый в этом же банке ранее при заключении вышеуказанного кредитного договора от 30.10.2007 № при непосредственном присутствии клиента; также ссылается на переписку по обмену кодами (паролями) и с сообщениями отправленными банком 08.11.2021 на №, данные коды были введены в информационную систему.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, подписанный от имени указанного в нем заемщика неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В материалы дела ПАО "Совкомбанк" представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.11.2021 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 на сумму 752728,00 рублей, под 5,9 процентов годовых, на 84 месяца. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта банка через дистанционные каналы обслуживания. Аналогичным образом, посредством использования простой электронной подписи подписаны иные документы по сделке – график погашения по кредиту, заявление на добровольное страхование по программе «КОМБО» № от 08.11.2021.

Из договора от 08.11.2021 следует, что он заключен посредством направления заемщику индивидуальных условий и их принятия путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на 17.08.2023 составляет 730933,35 рублей - по основному долгу, 13787,18 рублей - по процентам, 142803,70 рублей – убытки по процентам, неоплаченным после выставления требования, а также штраф 1881,29 рублей и задолженность по комиссии за направление извещений – 396,00 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что выдача спорного кредита осуществлена 08.11.2021 в результате того, что, неустановленное лицо, осуществляя звонки с абонентского номера +№, под предлогом отмены заявки на кредит, ввело ФИО3 в заблуждение относительно своих действий, после чего получив от ее имени доступ к информационной системе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и банковским счетам, открытым на имя ФИО3, тайно незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 752728,00 рублей.

Указанное подтверждается следующим.

Так, 02.11.2021 на абонентский номер ФИО3 № поступил телефонный звонок с номера +№ длительность разговора составила 02:27 минут, что следует из детализации услуг по указанному абонентскому номеру.

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО3 от 16.02.2022 с указанного абонентского номера 02.11.2021 ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пояснил что на ее имя подана заявка на кредит на сумму 759000 рублей, которую нужно срочно отменить, поверив этому мужчине, сообщила ему коды, которые пришли смс-сообщениями на ее телефон по вышеуказанному абонентскому номеру, после сообщения мужчине последнего кода, он сказал, что ее кредит аннулирован, но 06.12.2021 на ее телефон пришло сообщение, что ее платеж по кредитному договору составляет 11058 рублей; 10.12.2021 в офисе банка узнала, что на ее имя оформлен вышеуказанный кредитный договор.

03.01.2022 по обращению ФИО3 (зарегистрировано в КУСП УМВД России по ... № от -Дата-) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (№).

Из ответа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № 12758-422906 от 09.02.2022, выписки по счету, распечатки обмена кодами, и сообщениями по абонентскому номеру №, заявки на открытие счета; протокола допроса ФИО1. по материалам уголовного дела №) следует:

- 08.11.2021 около 16:30 часов (мск) в банк по онлайн-каналу от имени ФИО3 поступила заявка № на предоставление потребительского кредита на сумму 752728 рублей; клиенту был открыт счет №;

- через несколько минут в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также по онлайн-каналу от имени ФИО5 поступила заявка № на открытие счета № и оформление дебетовой карты;

- с целью подтверждения заявок банком направлены коды и PUSH-уведомления (основная часть текстов которых изложена на английском языке) на телефон №;

- денежные средства, зачисленные на счет № по кредитному договору <***> от 08.11.2021 в 16:38 часов 08.11.2021 переведены со счета № в сумме 550000 на счет №, и с этого же счета в 17:21 08.11.2021 в сумме 500000 рублей переведены на счет ФИО1; а также часть кредитных средств переведена в оплату - 91628,00 рублей (на личное страхование) и 111100 рублей (на страхование от потери работы);

- получатель средств ФИО1 проживает в ..., с ФИО6 не знаком, ранее терял паспорт и свидетельства о присвоении СНИЛС и ИНН.

Представленная банком аудиозапись и стенограмма телефонного разговора от 11.11.2021 между сотрудником банка и неустановленным лицом, из которого следует его осведомленность об оформлении спорного кредитного договора, не свидетельствует при вышеуказанных обстоятельствах о том, что этим лицом является именно ФИО3

В момент совершения вышеуказанных операций (08.11.2021) действовали утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно пункту 3 которых к числу таких признаков относились несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, банк не принял во внимание факты, вызывающие сомнения в том, что лицом сформировавшим заявку на получение кредита и использующим простую электронную подпись, осуществляющим переводы денежных средств является именно ФИО3, в частности характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на имя другого лица, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемых договоров.

Такие действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 N 88-5490/2025 (УИД 03RS0003-01-2024-005715-17).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума N 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как указано выше, оспариваемый кредитный договор заключен посредством направления индивидуальных условий и их принятия путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются указанным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 160 и 434 ГК РФ, ст.ст. 5-6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ФИО2, указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО3 кредитный договор <***> от 08.11.2021 оформленный от её имени, не подписывался, требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как договор не соответствует требованиям закона.

Доводы истца о пропуске ФИО3 срока исковой давности по встречному иску признаются судом необоснованными в связи со следующими.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в таких спорах исчисляется с момента, когда истцу стало известно о заключении кредитного договора.

Кредитный договор от имени ФИО3 оформлен 08.11.2021

ФИО3 кредитный договор <***> от 08.11.2021 оформленный от её имени, не подписывался, она не является стороной сделки.

Зачисленные на открытый на имя ФИО3 банковский счет денежные средства по кредитному договору ею не использовались.

Иск банка о взыскании долга по кредитному договору от 08.11.2021 с ФИО3 поступил в суд 10.11.2023, ранее с досудебными требованиями к ФИО3 банк не обращался.

ФИО3 обратилась со встречным иском 12.02.2024.

Ранее 21.12.2021 ФИО3 обращалась в банк с заявлением, в котором указывала, что на ее имя одобрен кредит 759000 рублей, сообщила, что данный кредит не оформляла, деньги не получала, обратилась по этому поводу в полицию.

05.03.2022 ФИО3 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть списанные с ее счета в погашение кредита 21.01.2022 суммы 15000 рублей и 8000 рублей, а также 11000 рублей, списанные 12.02.2022. В этой же претензии ФИО3 вновь сообщила, что по ее обращению в полицию возбуждено уголовного дело по факту мошенничества.

Ранее, 03.01.2022 по обращению ФИО3 о незаконном оформлении кредита на ее имя (зарегистрировано в КУСП УМВД России по ... № от -Дата-) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (№).

Таким образом, до возбуждения настоящего гражданского дела по иску банка ФИО3 не могла знать о нарушении своего права, так как в связи с обращением в правоохранительные органы у ФИО3 возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке (не в порядке гражданского судопроизводства).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о начале исполнения спорной сделки ФИО3 могла узнать не ранее обращения банка в суд иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (не ранее 10.11.2023).

Принимая решение о признании недействительным кредитного договора в соответствии со ст. 167 ГК РФ и с учетом предмета заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле к восстановлению нарушенных прав истца приведет удовлетворение требований о признании недействительным кредитного договора (поскольку его нарушенное право восстановлено путем признания кредитного договора ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента его заключения), и о возврате его личных денежных средств в размере 34 000 рублей списанных в погашение задолженности по кредитному договору от 08.11.2021 (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 N 88-5203/2024 (УИД 44RS0001-01-2021-008090-73); Апелляционное определение Костромского областного суда от 30.10.2023 по делу N 33-2215/2023 (УИД 44RS0001-01-2021-008090-73).

Таким образом, в связи с признанием кредитного договора недействительным, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вопреки претензии от 05.03.2022 о возврате личных средств в сумме 34 000 рублей эти денежные средства банком не возвращены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о возвращении незаконно списанной с его счета денежной суммы (34 000 руб.), размер штрафа составит 27 000 рублей (34 000 + 20 000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя которые ФИО3 просит взыскать с ответчика в сумме 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 22.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3, и между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4; квитанцией № от 22.02.2024 на сумму 40000 рублей.

Размер заявленных к взысканию расходов (40000 рублей) с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы (количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела в целом, количества, объем и содержания представленных представителем процессуальных документов) признается судом разумным.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) о взыскании долга по кредитному договору <***> от 08.11.2021 отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) удовлетворить – признать кредитный договор <***> от 08.11.2021 заключенный от имени ФИО3 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) в счет возврата уплаченных сумм 34000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов - на оплату услуг представителя 40000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3000 рублей, а также штраф – 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2025.

Судья Закиров А.Ф.