Решение № 2-1866/2024 2-1866/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 19 декабря 2024 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Богдан ФИО7, УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

18 октября 2024 года в Боровский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 ФИО8 к Богдан ФИО9, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о снятии запрета на регистрационные действия.

Определение суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Калужской области, третьих лиц ПАО ВТБ, НАО «Первое клиентское бюро», Администрация ГП «<адрес>», ПАО Банк ФК «Открытие».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, № на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены данные истца в паспорт транспортного средства. На основании постановления судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный действия с автомобилем истца был наложен запрет. В отношении истца исполнительных производств не имеется. В связи с чем просили отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, 2011 года государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО3 ФИО10, установленный судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, ПАО ВТБ, НАО «Первое клиентское бюро», Администрация ГП «<адрес>», ПАО Банк ФК «Открытие» не явилась, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно - права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля.

Истец приобрела автомобиль у ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN № был поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены данные истца в паспорт транспортного средства.

Автомобилю был присвоен регистрационный номер №.

Согласно материалам дела в отношении истца исполнительных производств не имеется.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №, на регистрационный действия с автомобилем Киа Рио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был наложен запрет.

Однако, на момент вынесения указанного постановления собственником автомобиля являлась истец ФИО3, задолженностей не имеющая.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанная обязанность истцом и ответчиком была выполнена своевременно. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был поставлен на регистрационный учет за истцом ФИО3

Однако в связи с необходимость отчуждения истцом имущества снять с регистрационного учета автомобиль она не смогла, в связи с наличием запрета установленного постановлением судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На свое обращение о снятии ограничений в УФССП России по Калужской области истец получила отказ.

Как следует из п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующие запреты нарушают права истца как собственника, сам собственник участником исполнительных производств не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, 2011 года государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия запретов по требованию истца на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые были наложены на имущество не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, 2011 года государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО3 ФИО12, установленный судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области.

Решение суда является основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство Киа Рио, 2011 года государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий