Апелляционное постановление № 22-1654/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-1654/2018

Судья г/с Царикова Е.В.

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1654/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Семенова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.И. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лазарева А.И. о приведении приговора Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Лазарева А.И. о приведении приговора Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его изменить, привести приговор от 25.10.2004 года в соответствие с действующим законодательством. Считает, что судом оставлено без внимания изменения в ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ, наказание по которым в новой редакции УК РФ значительно ниже.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 приговором Кемеровского областного суда Кемеровской области от 25 октября 2004 года осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 года, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных Законов РФ от 13 июня 1996 года и № 141 от 29 июня 2009 года) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 03 года 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с ходатайством приведении приговора Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

С 01 января 2017 года вступило в действие положение о применении такого вида наказания, как принудительные работы (п. «з.1» ст. 44 УК РФ (виды наказаний) введен Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативной к лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, по смыслу приведенных положений уголовного закона они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление и (или) преступление, за которое не предусмотрено применение принудительных работ санкцией нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой оно квалифицировано.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 года ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.1 ст.209, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 105 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 223 и ч.3 ст. 222 УК РФ, санкции которых не предусматривают наказание в виде принудительных работ. Этим же приговором он осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному, назначенного по ч.2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, принудительными работами и об отсутствии оснований для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года, в статью 44 УК РФ.

В постановлении правильно указано, что другими Федеральными законами, действующими на день рассмотрения ходатайства, изменения в положение статей УК РФ, в том числе по которым был осужден ФИО1, улучшающих положении е осужденного, не вносилось. А доводы жалобы о внесении законом изменений в ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ, несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь с. 389.12, ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Кемеровского областного суда от 25 октября 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина