Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2 – 621/ 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Хабировой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплату юридических услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. 12.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно отчета №№.18 (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП в части утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> рублей. Согласно Договорам №№ и № №) от 01.02.2018 стоимость услуг независимого оценщика составило <данные изъяты> рублей. Всего ущерб составил <данные изъяты> рублей оплата за проведение экспертизы. Учитывая, что страховой компанией ФИО2 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. 14.02.2018 ФИО2 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени выплата не осуществлена. Просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на судебное заседание не явился, исковые требования не признает, просит провести судебное заседание без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». В возражении поясняет, что при составлении экспертного заключения экспертом-техником было проведено сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) со средней стоимостью аналогичного транспортного средства, в результате чего установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Вследствие чего ПАО СК «Росгосстрахом» было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с п. 18 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Пунктом 5.3 Положения о Единой методике установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем экспертом была использована площадка AUTO online компании ООО «Аудатекс». Стоимость поврежденного транспортного средства на аукционе отражена в итоговом документе – Обязывающем предложении №16093046 от 16.12.2017. Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО2 определен, как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб составил <данные изъяты> рублей. Согласно представленного возражения №2 указали, что в связи с признанием страховой компанией полной гибели транспортного средства основания для расчета и выплаты утраты товарной стоимости не имеется. В случае установления судом оснований для взыскания штрафа и неустойки просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также согласно представленных возражений указывают об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., что подтверждается материалами административного дела, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. 12.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению №.18 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило <данные изъяты> рубля. Согласно отчета №.18 (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП в части утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> рублей. Согласно Договорам №№.18 и № №.18(УТС) от 01.02.2018 стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей, при этом в подтверждение указанных расходов истец представил квитанции ИП ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей. По расчетам истца, всего ущерб составил <данные изъяты> рубля оплата за проведение экспертизы. Учитывая, что страховой компанией ФИО2 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, сумма ущерба составила <данные изъяты>,. 14.02.2018 ФИО2 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», согласно трекеру отслеживания почтовой корреспонденции получена ответчиком 21 февраля 2018 года. До настоящего времени выплата не осуществлена.

На основании определения суда по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 была проведена комплексная автототехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», заключением которого от 23.08.2018 № установлено, что:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно дополнительно представленного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по автотехничекой экспертизе № <данные изъяты> (ГОД/УТС) установлено, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной автототехнической экспертизы №, дополнительно представленного заключения № № (ГОД/УТС), суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленного пояснения заместителя Генерального директора ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО7 указал о том, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.14. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суждения ответчика относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимости расчета ущерба по правилам, установленным при полной гибели автомобиля, суд отклоняет поскольку полная гибель, при которой, согласно положений подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения исходя из проведенной комплексной автотехнической экспертизы, не установлена.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы ущерба <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за 60 дней за период с 26 января 2018 года по 26 марта 2018 года (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку претензия получена ответчиком 21 февраля 2018 года, то период расчета неустойки следует исчислять с 26 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «СЭПА», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 марта 2018 года №, квитанцией № об уплате денежных средств от 06.03.2018.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенного требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от взыскиваемой суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Однако согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно размер штрафа будет составлять 48842 рубля 46 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимы. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая время неисполнения обязательства, возможные последствия, суд находит необходимым взыскать с СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Суд считает, что указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп., в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин