Апелляционное определение № 33-1924/2026 от 7 апреля 2026 г.

47RS0005-01-2024-004429-50

Дело № 33-1924/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.

рассмотрела гражданское дело № 2-4451/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года о взыскании со ФИО1 судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ДНП «Ручей» о расторжении договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Ручей» от14 декабря 2020 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП «Ручей» о расторжении договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года оставлены без изменения.

Ответчик- ДНП «Ручей» обратилось с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, уточнив которое, просил взыскать судебные расходы в размере 75000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года заявление ДНП «Ручей» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ДНП «Ручей» взысканы судебные расходы в размере 63000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в качестве представителя ДНП «Ручей» в настоящем деле участвовал адвокат Смирнов Г.Г., иные лица не были представителями ДНП «Ручей» при рассмотрении гражданского дела № 2-4451/2024, оказывали лишь организационные услуги. Документов о произведенных адвокату Смирнову Г.Г. выплатах не представлено. Суммы, выплаченные другим лицам, не могут быть признаны расходами на оплату услуг представителя. Кроме того, заявленная ДНП «Ручей» сумма расходов необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2023 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО2 заключен договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель гарантирует предоставление минимального объема услуг, представляет интересы заказчика при рассмотрении гражданских дел №№ 2-2401/2023, 2-2402/2023, 2-2159/2023 2-1769/2023 рассматриваемых в Выборгском городском суде Ленинградской области. Стоимость услуг составляет 175000 рублей в месяц.

22 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении, в том числе гражданского дела № 2-431/2024 (2-4000/2023). Согласно п. 6.1 договора абонентского юридического обслуживания № 7/07/2023 от 7 июля 2023 года в случае необходимости привлечения третьих лиц (специалистов, оценщиков, кадастровых инженеров и пр.) для оказания дополнительных услуг, которые не являются юридическими, но необходимы для исполнения договора, исполнитель сообщает абоненту о необходимости привлечения таких лиц.

Дополнительным соглашением № 2 от 22 августа 2024 года договор № 07/07/2023 дополнен п. 1.4 следующего содержания: «Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7»

Дополнительным соглашением № 3 от 23 августа 2024 года договор № 07/07/2023 дополнен п. 1.4 следующего содержания: «Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Смирнова Г.Г., Смирнова Гл.Г.» (т. 1 л.д. 163).

Дополнительным соглашением № 4 от 31 января 2025 года к договору от 7 июля 2023 года пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Ежнмесячное вознаграждение исполнителя составляет 250000 рублей.»

7 июля 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 165).

24 ноября 2023 года между адвокатом Смирновым Г.Г. и ИП ФИО8 заключено соглашение № 24 на оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 166).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, если отсутствует запрет на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств и исполнитель оказал заказчику услуги не лично, а с привлечением третьих лиц, при условии, что заказчик их принял и не заявлял возражений относительно того, что услуги оказаны третьими лицами, а не лично исполнителем, это не может быть законным основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, если только из норм законодательных и подзаконных актов, а также из самого обязательства не вытекает, что оно должно исполняться лично тем лицом, на которое оно возложено.

При этом обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Услуги по договору абонентского юридического обслуживания № 7/07/2023 от 7 июля 2023 года были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается копиями актов оказанных услуг от 30 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 31 января 2025 года, 28 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года, а также соответствующими платежными поручениями.

Согласно актам оказанных услуг представителем по настоящему гражданскому делу № 2-4451/2024 выполнены работы, стоимость которых составляет 75000 рублей: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела- 3000 рублей, подготовка и подача отзыва на исковое заявление- 15000 рублей, участие в судебном заседании 25 сентября 2024 года- 10000 рублей, в судебном заседании 4 октября 2024 года- 10000 рублей, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу- 10000 рублей, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи- 3000 рублей, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны- 3000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 6000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуги- 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14 августа 2024 года, подготовила и подала отзыв на исковое заявление (л.д. 21), с материалами дела 11 сентября 2024 года ознакомился представитель Смирнов Г.Г. (л.д. 16), Мартиросян (до брака- ФИО3 (л.д. 191) А.Д. подготовила и подала отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 70, 71), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 90), подготовила и подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 86, 94), подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу (л.д. 123-124), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 154-155). Смирнов Г.Г. участвовал в судебных заседаниях 25 сентября 2024 года и 4 октября 2024 года (л.д. 41, 45).

Довод частной жалобы о том, что в качестве представителя участвовал только адвокат Смирнов Г.Г., иные лица интересы ДНП «Ручей» при рассмотрении гражданского дела № 2-4451/2024 не представляли, опровергается указанными выше материалами дела. Услуги по договору абонентского юридического обслуживания № 7/07/2023 от 7 июля 2023 года были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было заявлено об их чрезмерности.

Судья находит указанное заявление обоснованным.

Акты об оказании услуг конкретизируют действия, которые выполнил исполнитель по каждому пункту поручений, указанных в договоре. Однако подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие стороны не являются юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, поскольку входят в объем действий по оказанию указанных в договоре услуг по ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях. Таким образом, истец путем дробления действий по каждой услуге и установления за каждое из них отдельной платы значительно завысил общую стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Поскольку законодателем императивные нормы определения расходов не установлены, судья апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в общем доступе (сети Интернет) сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Ленинградской области и Санкт-Петербургу, приходит к выводу, что взыскиваемые заявителями судебные расходы являются чрезмерными.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, судья судебной коллегии учитывает также юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, судья судебной коллегии, оценив соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права. Также учитывает фактически выполненную представителем работу, объем которой установлен выше, в том числе, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из указанных критериев, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья судебной коллегии находит, что с учетом требований разумности и справедливости размер расходов следует определить 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года отменить.

Заявление дачного некоммерческого партнерства «Ручей» о взыскании со ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу с дачного некоммерческого партнерства «Ручей» (№) судебные расходы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов дачному некоммерческому партнерству «Ручей» отказать.

Судья