Решение № 12-110/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 15 сентября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника – адвоката Галеева Н.Т.,

потерпевшей С.Н.. и ее представителя – адвоката М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что согласно протокола №*** об административном правонарушении от 26.06.2020 года ФИО2 вменяется административное правонарушение: "20.06.2020 в 12 часов 30 минут гр. ФИО2 находясь <***>, нанесла один удар ладонью по руке С.Н., причинив ей физическую боль, но не причинив вреда здоровью, согласно акта судебно-медицинского обследования №*** от 22.06.2020, тем самым в действиях ФИО2 наличествуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ причинение насильственных действии не содержащих уголовно-наказуемое деяние".

Таким образом, ФИО2 вменяется факт удара ладонью по руке потерпевшей С.Н.

При этом из описания обстоятельства совершения административного правонарушения невозможно установить, в чем выразилось такое нарушение. Не установлено, и не указано какой рукой ФИО2 нанесла удар С.Н. Не установлено, по какой руке С.Н. был нанесен удар. Поэтому расплывчатое описание обстоятельств правонарушения, не позволило ФИО2 защититься от вменного ей в вину правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая С.Н. показала, что находилась с ФИО3 в неприязненных отношениях, не давала показании о том, что ФИО3 ударила ей ладонью по руке и что она от этого испытала физическую боль.

Суд неверно изложил в постановлении показания С.Н. о том, что ФИО2 ударила её по рукам, хваталась за руку, причинив физическую боль. С.Н. в судебном заседании неоднократно дала показания, что ФИО3 ударила её по лицу, что у нее имеется на губе ссадина. При этом С-вых и ее защитник М.А.В. акцентировали внимание суда именного на том, что был якобы нанесен удар не по руке, а в область лица С.Н.

Однако, несмотря на всю очевидность отсутствия самого факта нанесения удара по руке, которая бы причинила С.Н. физическую боль суд, суд встал не позицию обвинения, явно выйдя за рамки вменного в вину ФИО2 административного правонарушения.

Как на доказательство вины ФИО2 суд положил в основу обвинительного постановления видеозапись указав: "Просмотр и анализ видеозаписи объективно свидетельствует, что во время конфликта ФИО4 применяли в отношении друг друга физическое воздействие, в частности в виде толкания друг друга и нанесения ударов руками. Из видео записи следует, что ФИО2 наносит удар рукой по руке потерпевшей С.Н."

Однако ни в объяснении С.Н. ни в объяснении ФИО2 отсутствуют сведения, что ФИО3 причинила физическую боль С.Н. ударом по её руке.

Суд указывает, что изложенное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении №***.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО2 и тем, что в объяснениях от 20 июня 2020 года ФИО2 сама подтвердила, что около 12 часов 30 минут она на рабочем месте подошла к сидящей в кресле С-вых для того, чтобы выяснить, какие к ней есть претензии, и, видимо задела С.Н. стулом. После чего С-вых ударила её по лицу. В ответ она ударила С.Н.

Суд отклонил ходатайство защиты о признании данного протокола объяснения ФИО2 не допустимым доказательством, поскольку установлено, что ФИО2 в момент, когда участковый уполномоченный МО МВД России "Можгинский " А. опрашивал ФИО2 она была в болезненном состоянии. Не читала протокол.

В судебном заседании А. показал, что действительно в момент опроса ФИО2 была в возбужденном состоянии, было видно, что плохо себя чувствует, протокол объяснения не читала, по его просьбе написала, что с протоколом ознакомилась. Опрос носил формальный характер. Права не разъяснялись. В том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Подписи не свидетельствуют о разъяснении таких прав в связи с изложенными выше обстоятельствами. В объяснении не отражено состояние здоровья ФИО2

Однако суд указал, что ФИО3 своей подписью подтвердила, что объяснения с её слов записаны верно, ею прочитаны. Такая оценка не соответствует требованию закона.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** на ФИО2 в главе обстоятельства дела со слов ФИО2 указано: 20 июня 2020 года на работе нанесли телесные повреждения, били кулаками, таскали за волосы. <данные изъяты>. Обнаружены и другие повреждения.

У ФИО2 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, правой кисти, ссадин левого лучезапястного сустава. Повреждения у ФИО2 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако суд проигнорировал факт заболевания, препятствующий правильному восприятию в этот момент обстоятельств, в том числе при её опросе в результате травмы головы, повлекшее сотрясение головного мозга.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Поскольку ФИО2 находилась в болезненном состоянии в момент составления протокола об административном правонарушении, то в полной мере не могла понимать своих прав на защиту, в том числе права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

В протоколе об административном правонарушении в пункте: "К протоколу прилагается" указаны рапорт, заявление, акт СМО, объяснение С.Н. объяснение ФИО2

Между тем вынося постановление об административном правонарушении суд как доказательство использовал и не указанные в протоколе об административном правонарушении материалы как приложенные к протоколу -осмотр места происшествия и изъятия видеозаписи. Также суд дает оценку протоколу объяснения К., что не отражено как приложение к протоколу об административном правонарушении, а также исследует видеозапись на диске, также не приложенных к этому протоколу. Этим самым суд взял на себя функции обвинения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и ее защитник Галеев Н.Т., доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая С.Н. и ее представитель М.А.В. суду пояснили, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в <***>, на почве возникших неприязненных отношений нанесла один удар ладонью по руке С.И., причинив ей физическую боль.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением С.Н. на имя начальника МО МВД России -Можгинский» от 20 июня 2020 года из которого следует, что в обеденное время на работе ее коллега ФИО2 из личных неприязненных отношений накинулась на нее и пыталась выхватить телефон, ударила по лицу, у нее открылся кровоподтек.

Изложенное С.Н. подтвердила и в объяснениях, данных в этот же день участковому А. Пояснила также, что в обеденное время во время разговора ее по телефону с дочерью ФИО2 начала ее оскорблять, стукнула рукой по лицу, выхватила телефон. Она схватила ФИО2 за волосы.

- объяснениями свидетеля К. от 20 июня 2020 года, согласно которым, около 12 часов 30 минут она находилась на работе, когда вошла в комнату регистрации, увидела, что ФИО2 начала разговаривать с С.Н., которая в это время разговаривала по телефону и ей (ФИО2) это не понравилось. У них начались толкания друг друга. Она вышла в коридор, чтобы позвать начальника, что происходило далее, не видела. После того, как пришел начальник, С.Н. продолжала кричать и вести себя нахально. ФИО2 забрала у ФИО5, так как разозлилась, что та разговаривала и кричала в трубку.

Кроме того, в объяснениях от 20 июня 2020 года ФИО2 сама подтвердила, что около 12 часов 30 минут она на рабочем месте подошла к сидящей в кресле С.Н. для того, чтобы выяснить, какие к ней есть претензии, и, видимо, задела С.Н. стулом. После чего С.Н. ударила ее по лицу. В ответ она ударила ФИО5 у С.Н. она забирала, так как та не обращала на нее внимания.

По делу также проведен осмотр места происшествия и изъята видеозапись <***> с обстоятельствами произошедшего конфликта между ФИО4 на рабочем месте.

Просмотр и анализ видеозаписи объективно свидетельствуют, что во время конфликта ФИО4 применяли в отношении друг друга физическое воздействие, в частности в виде отталкивания друг друга и нанесения ударов руками. Из видеозаписи следует, что ФИО2 наносит удар рукой по руке потерпевшей С.Н.

По делу проведены судебно-медицинские обследования как в отношении потерпевшей С.Н., так и в отношении ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 22 июня 2020 года, у С.Н. установлено телесное повреждение характера ссадины лица. Повреждение не причинило вред здоровью и по степени тяжести вреда не квалифицируется.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 22 июня 2020 года у ФИО2 имеются телесные повреждения <данные изъяты>. Заключение по акту освидетельствования основано, в том числе, на данных осмотра ФИО2 неврологом.

Отсутствие на момент проведения судебно-медицинского обследования у потерпевшей следов побоев, в частности от нанесения удара ладонью по руке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей правонарушения.

Вследствие чего доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняются и не принимаются во внимание.

Материалами дела объективно установлено, что ФИО2 нанесла удар ладонью по руке С.Н. и причинила ей тем самым физическую боль.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.