Приговор № 1-69/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием прокурора Кучина Р.Б.,

защитника, адвоката Малыгина Р.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07 августа 2017 года у ФИО1, работающей в должности горничной <данные изъяты>, расположенного по адресу, <адрес>, находящейся на рабочем месте, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлический ящик для хранения денежных средств, находящийся в <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, в указанное время, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, не имея на то законных прав, из тумбочки, размещенной в бытовой комнате санатория, с целью осуществления задуманного, взяла ключи, предназначенные для разблокировки металлических ящиков хранения личных вещей проживающих в санатории, расположенных в номерах находящихся на 1 этаже 3 корпуса санатория Центросоюза РФ, после чего проследовала к номеру № где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, имеющимся у нее электронным ключом, открыла дверь указанного номера и вошла в него. Находясь в помещении указанного номера, воспользовавшись отсутствием временного собственника жилища, ФИО1 при помощи незаконно взятого заранее ключа, открыла установленный в номере металлический ящик, предназначенный для хранения личного имущества, проживающих в санатории, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие ГАЛ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ГАЛ материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 07.08.2017г. она приехала на работу к 7 часам, зашла в бытовую комнату, взяла необходимый инвентарь для уборки, приготовила форму, и пошла осуществлять уборку номеров на первом этаже. Перед уборкой она взяла связку ключей из бытовой комнаты от металлических ящиков, так как у нее возник умысел на хищение денежных средств из металлического ящика какого-либо номера. Так по плану уборки, около 14 часов, она начала уборку в номере <данные изъяты> там она обнаружила, что проживающих нет на месте, и решила этим воспользоваться. Зашла в номер, при том, что она знала о наличии камер видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты>, она для наглядности взяла приспособление для мытья полов, убедилась, что за ней никто не наблюдает, дверь была открыта, и с помощью ключа открыла металлический ящик, расположенный в шкафу данного номера. В данном ящике находился кошелек, паспорта, и пачка денежных купюр, обтянутых резинкой. Она достала из указанной пачки 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей. Указанные деньги она убрала к себе в карман, рабочей формы. Перед уходом с работы, она переложила денежные средства, из рабочей формы в свою сумку и уехала домой в <адрес>. Связку ключей от металлических ящиков она взяла без разрешения, открывать металлический ящик в номере № ей ни кто не разрешал.

Кроме признания вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ГАЛ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью местопроживания. Из телефонограммы направленной в суд следует, что ГАЛ разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ГАЛ, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она приехала вместе с дочерью для отдыха и поселилась в номере <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Номер закрывался на электронный ключ, доступ в номере имели только она, ее дочь и горничная. В шкафу номера имелся металлический ящик, который она, согласно инструкции, активировала и установила пин-код. Доступ к металлическому ящику имела только она, дочь пин-код не знала.

По приезду в г.Белокуриха у нее с собой были денежные средства в сумме 28600 рублей, который сложены стопкой и перетянуты канцелярской резинкой, под которой листок с указанием суммы 28600 с проставленной ею подписью. Денежные средства в пачке были различного номинала, в том числе 50, 100, 500, 1000 купюры. Кроме того, в кошельке у нее были денежные средства в сумме 6000 рублей и в паспорте 3000 рублей. Пачку денежных средств в сумме 28600 рублей она положила в металлический ящик, который находился в шкафу их комнаты. Также в этом ящике хранились паспорт, кошелек и банковская карта дочери. Она периодически пользовалась данным ящиком, брала из кошелька денежные средства, необходимые им с дочерью. Из вышеуказанной пачки денег, в которой находилось 28600 рублей она ни разу не брала никакой суммы денежных средств.

07.08.2017г., они с дочерью, встали в 09 часов 00 минут, сходили на завтрак и вернулись в номер. После завтрака они периодически выходили и заходили в номер. Около 12 часов 30 минут они с дочерью вышли на улицу из санатория, чтобы прогуляться по курортной зоне. Около 14 часов 25 минут они вернулись в номер, взяли какие-то вещи и поехали на экскурсию. Около 16 часов 30 минут они вернулись в номер, переоделись и после этого вновь ушли, при этом несколько раз то возвращались, то покидали номер.

В 17 часов 45 минут они окончательно вернулись с улицы, и она решила открыть ящик, чтобы достать оттуда их паспорта и доехать до автовокзала чтобы приобрести билеты до дома. Когда она попыталась открыть ящик, путем ввода пароля, установленного ею ранее, он не открылся. После трех попыток ввода пароля, ящик заблокировался. С возникшей проблемой она обратилась на службу размещения. Около 19 часов 20 минут, по их возвращении с ужина, подошла горничная, с которой они зашли в номер и она специальным ключом разблокировала их ящик. После чего она ввела новый пин-код и данный ящик вновь заработал нормально. Поскольку время было позднее, то в тот день они на автовокзал не поехали.

08.08.2017г. с утра около 09 часов 30 минут, после того, как они сходили на завтрак, она решила пересчитать деньги, которые находились в ящике. До того момента как ящик заблокировался, она деньги в пачке не пересчитывала и не пользовалась ими. После пересчета, она обнаружила что в пачке не хватает 3900 рублей.

Показаниями свидетеля ГМН данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она 07.08.2017г. находилась на своем рабочем месте. Около 19 часов ей позвонил администратор санатория, и сказал чтобы она подошла к номеру № с ключами от металлического ящика, на первом этаже, и помогла жильцам данного номера открыть металлический ящик, расположенный в шкафу номера. Администратор ей при этом пояснила, что ФИО1 за которой закреплен 1 этаж уже уехала домой. Кроме того администратор пояснила, что она должна дождаться жильцов номера и по их возвращении вместе с ними войти в номер. Она взяла ключи, спустила вниз к номеру, дождалась жильцов, женщину с девочкой, и вместе с ними вошла в номер. ГАЛ показала ей где находится металлический ящик, она посмотрела его номер, подобрала нужный ключ, открыла ящик, и ушла из номера. На содержимое ящика она внимания не обращала.

Показаниями свидетеля РВВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в санатории <данные изъяты> в должности старшей горничной. В номерах санатория установлены металлические ящики, для хранения вещей, оборудованные запирательными устройствами в виде электронного пин-кода, который устанавливается согласно инструкции проживающими, при въезде в номер. Возникают случаи блокировки данных металлических ящиков, для таких случаев у нее имеется связка электронных ключей для каждого ящика. Данные ключи хранятся в тумбочке бытовой комнаты, место их хранения известно всему персоналу. Доступ к ключам имеет она, а в ее отсутствие горничные, либо по согласованию с ней. Блокировка металлического ящика происходит если он был открыт электронным ключом, а не при помощи пин-кода. При закрытии металлического ящика, пароль установленный проживающими блокируется. До 08.08.2017г. она находилась в отпуске, поэтому электронными ключами могли пользоваться горничные.

Показаниями свидетеля ЩЛА данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора. В их санатории в номерах, практически во всех, установлены металлические ящики, для хранения вещей. Ящики оборудованы запирающими устройствами в виде пин-кода. При возникновении блокировки данных ящиков, проживающие номеров обращаются к администратору санатория с заявкой на их разблокировку. По их заявке старшая горничная, а в ее отсутствие горничные электронными ключами производят разблокировку ящиков. Блокировка металлических ящиков возникает в случаях открытия ящиков ключом, при этом пароль установленный проживающими сбрасывается, и проживающие в последующем не могут открыть ящик. 1 <данные изъяты> был закреплен за горничной ФИО1 Стало известно после просмотра камер видеонаблюдения, что около 14 часов 07.08.2017г. ФИО1 осуществляла уборку в номере №, в отсутствие проживающих, и что, кроме нее в данный номер из обслуживающего персонала ни кто не заходил. Старшая горничная РВВ находилась в отпуске, заявок на разблокировку не поступало, поэтому ключами воспользоваться ни кто не имел право.

Показаниями свидетеля ШКВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 08 августа 2017г. в дежурную часть МО МВД РФ «Белокурихинский» поступило сообщение ГАЛ о том, что в период времени с 05.08.2017г. по 08.08.2017г. неизвестные путем проникновения в иное хранилище, а именно в металлический ящик, расположенный в номере 3123, на <данные изъяты> похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 3900 рублей.

Заявлением ГАЛ о том, что в период времени с 05.08.17 по 08.08.17г. тайно из сейфа № <данные изъяты> похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 3900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017г., согласно которому местом происшествия является № расположенный на первом этаже третьего корпуса <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Протоколом явки с повинной от 11.08.2017г., согласно которому ФИО1 сообщает о том, что она совершила хищение денежных средств в сумме 3900 рублей из сейф № санатория Центросоюза РФ. Деньги потратила на личные нужды, купила продукты.

Протоколом изъятия вещей от 15.08.2017г. о том, что изъята видеозапись камер видеонаблюдения санатория <данные изъяты> на оптическом носителе DVD+R Mirex.

Протоколом выемки оптического диска DVD+R Mirex с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в 3 корпусе санатория <данные изъяты>, изъятого 15.08.2017г.

Протоколом осмотра предметов оптического носителя DVD+R Mirex.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, собранные по делу доказательства не содержат доказательств незаконного проникновения в жилище, поскольку в номер 3123 санатория Центросоюза РФ подсудимая ФИО1 вошла в связи с исполнением ею должностных обязанностей горничной по уборке номеров первого этажа третьего корпуса названного санатория, в ее рабочее время. Таким образом, доступ в № расположенный на первом этаже третьего корпуса <данные изъяты> подсудимая ФИО1 имела, однако денежные средства ею были похищены из металлического ящика, для хранения вещей, оборудованного запирающим устройством в виде пин-кода, для этого она использовала электронный ключ от указанного ящика. Право на доступ в металлический ящик номера 3123 ФИО1 не имела, таким образом в действиях ФИО1 усматривается кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель Кучин Р.Б., в прениях также ссылался на недоказанность признака проникновения в жилище, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07 августа 2017 года ФИО1, работающая в должности <данные изъяты> находящаяся на рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, не имея на то законных прав, из тумбочки, размещенной в бытовой комнате санатория, взяла ключи, предназначенные для разблокировки металлических ящиков хранения личных вещей проживающих в санатории, расположенных в номерах находящихся <данные изъяты> после чего проследовала к номеру № где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, имеющимися у нее в силу должностных обязанностей электронным ключом, открыла дверь указанного номера и вошла в него. Находясь в помещении указанного номера, воспользовавшись отсутствием временного собственника жилища, ФИО1 при помощи незаконно взятого заранее ключа, открыла установленный в номере металлический ящик, предназначенный для хранения личного имущества, проживающих в санатории, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие ГАЛ, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ГАЛ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса об избрании подсудимой вида и меры наказания суд исследовал данные о ее личности.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется положительно, заместителем главы администрации <данные изъяты> удовлетворительно.

Согласно сведений КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит.

По информации регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности не привлекалась, информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю – к уголовной ответственности также не привлекалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшей не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана ФИО1 после того как сотрудники полиции приехали к ней домой для по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что совершенное подсудимой деяние является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, <данные изъяты>, суд находит возможным, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства оптический носитель-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство оптический носитель-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько