Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № № 03/74-н/03-2018-2-1832 от 07.09.2018г., выданной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 сроком на 5 (пять) лет,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 04 сентября 2018 года, 21 час. 40 мин. на улице Трактовая с. Дмитриевка Уфимского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 Хамзович, управляя автомобилем ИЖ 21775036 гос.номер ... при движении задним ходом допустил столкновение, чем нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Хендэ гос.номер В 140 УА 102, принадлежащим ей на праве собственности. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ.

Истец 07 сентября 2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, так же 14 сентября 2018 года был организован выездной осмотр а/м, поскольку после ДТП он не мог передвигаться своим ходом. 26 сентября 2018 года был произведен дополнительный осмотр а/м Хендэ гос.номер ....

Так как ремонт транспортного средства не был организован, выплата страхового возмещения не была произведена 09.11.2018г. истец обратилась с досудебной претензией с требование урегулировать страховое событие.

04 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором произвести выплату страхового возмещения, либо произвести ремонт транспортного средства, отказался в связи с тем, что по результатам экспертного исследования специалистами ООО «ТК Сервис Регион» был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО "Бюро экспертиз", которое выдало экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Хендэ гос.номер В 140 УА 102 в результате повреждений, полученных 04 сентября 2018 года, с учетом износа составила 159 569,56 руб., без учета износа – 215 839,12 руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции № 12135 составила 15 000 руб.

ФИО6 05 декабря 2018 года обратилась с досудебной претензией, на которую ответчик так же ответил отказом в урегулировании события.

На основании этого истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 159 569,56 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования уточнила, на основании судебной экспертизы просила суд взыскать 164 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, остальные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с выводами судебного эксперта не согласилась, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2018 года, 21 час. 40 мин. на улице Трактовая с. Дмитриевка Уфимского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 21775036 гос.номер ..., под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Хендэ гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль Хендэ гос.номер В 140 УА 102 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ИЖ 21775036 гос.номер ... ФИО7, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом

10.09.2018 ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО10

09.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

04.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ в адрес истца

05.12.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ в адрес истца

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт произошедшего 04.09.2018г. дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, причинение имущественного вреда истцу оспаривались ответчиком, поэтому по его ходатайству была назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-техническая экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Производство экспертизы было поручено ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз", в ходе проведения экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль истца.

Согласно заключению ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз" ... от < дата > судебным экспертом-техником ФИО11 установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве Хендэ гос.номер ... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на соответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от < дата >. На вопрос о дате и времени срабатывания подушки безопасности ответ дать не представляется возможным, в экспертном заключении указано по каким причинам, вероятность срабатывания подушек безопасности эксперт не исключает и в том числе включает их в расчет. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендэ гос.номер ..., полученных в ДТП 04.09.2018г. с учетом износа составляет 164 900 руб.

В своем экспертном заключении судебный эксперт смоделировал ситуацию ДТП с помощью программного комплекса, сопоставил автомобили участников ДТП, произвел осмотр а/м истца, изучил месторасположение повреждений, уровень и их локализацию на а/м истца.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 суммы невыплаченного материального ущерба в размере 164 600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оформление экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" истцом было оплачено 15 000 руб., которые так же подлежат взысканию, поскольку были необходимы для подачи досудебной претензии и обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 82 300 руб. (164 600 руб. * 50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...-н/03-2018-2-1832 от 07.09.2018г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней не конкретизировано с участием какого а/м произошло ДТП и пр. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 092 руб.

Директором ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» заявлено ходатайство в силу ст. 96 ГПК РФ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено ответчиком с обязательством оплатить услуги судебного эксперта, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 164 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 092 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова.