Решение № 12-57/2022 от 19 декабря 2022 г. по делу № 12-57/2022

УИД: 28RS0024-01-2022-000877-54

Дело № 12-57/2022


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

секретаре Карпец И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут на 1318 км ФАД Амур Чита-Хабаровск.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу возобновить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме и просила определение отменить, так как ей отказали в выплате страховки, в ДТП есть вина водителя ЗИЛ-131, который не выставил знак и у него габариты не мегали.

ФИО3 (второй участник дорожно транспортного происшествия), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством телефонограммы (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Должностное лицо МО МВД РФ «Шимановский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, также иных лиц, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский ФИО4 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ипсум», госномер <***> не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия и допустила наезд на стоящее транспортное средство ЗИЛ-131, госномер <***> под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и само ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 (л.д. 8); объяснением ФИО5 (л.д. 12); объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут на своём автомобиле «Тойота Ипсуп» она ехала по ФАД Чита-Хабаровск. В районе 1318 км она увидела, стоящий на обочине автомобиль, также ехал встречный автомобиль, на дороге был снежный накат. Она нажала на педаль тормоза, и её автомобиль задней левой стороной допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ЗИЛ 131. От удара её автомобиль развернуло вправо и остановился в снегу, Она ехала со скоростью 70 км/ч (л.д. 11); объяснением ФИО3 (второго участника ДТП), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ЗИЛ 131 на федеральной автодорге Чита-Хабаровск на 1318 км помог выехать автомобилю Тойота Марк 2, который не мог выехать с обочины. Когда он сматывал трос и его автомобиль ЗИЛ 131 стоял на обочине он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Тойота Ипсуп». На его автомобили внешние световые приборы были включены (л.д. 13); приложением к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места происшествия (л.д. 15-17).

Усмотрев в действиях водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия, указанные выше действия и, принимая во внимание, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 определением 28 00 № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку за совершенные ею действия административная ответственность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения 28 00 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Обжалуемое заявителем определение не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении либо несоблюдении водителями требований пунктов ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя, относительно виновности в ДТП второго его участника, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО3 Данный вопрос, в случае необходимости, также может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области: С.А. Белогрудова