Постановление № 1-495/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-495/2024

...

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Макека ФИО12, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в киоске « » по адресу: ..., осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку являются очевидными для несовершеннолетней Свидетель №1, из корыстных побуждений, взял в руки шесть бутылок антисептика «Вита Эффект 95», стоимостью 55 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 330 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 330 рублей.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ущерб им возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Базаров А.Д. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, принесены извинения. ФИО1 признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, ранее не судим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. посчитала, что присутствуют основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ранее не судим, вину признал, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 на стадии дознания в размере 3373,5 рублей (л.д. 110), адвоката Базарова А.Д. на стадии дознания в сумме 4938 рублей (л.д. 111) и в судебном заседании в размере 2469 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в полной мере трудоспособен, не возражал против взыскании с него процессуальных издержек.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Макека ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 3 бутылки антисептика – оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1, следы пальцев рук и видеозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Макека ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10780,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С.Кузнецова