Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2 – 24/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

12 февраля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием старшего помощника прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 25 октября 2019 года в 10 часов 00 минут около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершила на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 18 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В результате совершенного административного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившиеся в том, что ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью, в результате чего испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, считает справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что признает заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указывая, что обстоятельства привлечения к административной ответственности не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать и то, что и в действиях ФИО3 имелась неосторожность и применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку при переходе проезжей части истец должна была также убедиться в безопасности перехода. Имеет постоянное место работы, ее средний доход составляет 20600 рублей, однако просит учесть, что одна <данные изъяты>. Также указывает, что несколько раз подходила к истцу, хотела загладить вину, оказать материальную помощь, извинялась, истец отказывалась от денег. Просит учесть ее имущественное положение, неосторожность самой ФИО3, причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии умысла.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Афанасьева Н.И. в своем заключении исковые требования ФИО3 считает подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25 октября 2019 года в 10 часов 00 минут около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО3, имевшем место 25 октября 2019 года у дома <адрес>.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Как следует из материалов дела, пострадавшей в данном дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО3, в действиях которой нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02 декабря 2019 года у ФИО3, <данные изъяты> года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

25 октября 2019 года ФИО3 врачом приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» выдано направление в приемный покой РКБ в связи с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № стационарного больного ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» с 25 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно сведениям медицинской амбулаторной карты истца ФИО3 в дальнейшем наблюдалась у врача-хирурга в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд считает установленным, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец претерпела физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травмы, наступившие последствия, характер полученных телесных повреждений и тяжесть причиненного здоровью ФИО3 вреда – вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, ее возраст, факт нахождения в связи с полученной травмой на стационарном лечении и его продолжительность, а также продолжительность ее амбулаторного лечения, характер и степень физических страданий ФИО3, выразившихся в сильной физической боли, необходимости приема лекарственных препаратов, длительной реабилитации после полученной травмы, перенесенные неудобства из-за необходимости передвижения на костылях и наложением гипса, характер и степень нравственных переживаний, обусловленных в частности ее полом и возрастом.

Суд также принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны ФИО3, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судом не принимается во внимание предположительный вывод стороны ответчика о том, что в действиях истца имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не убедилась в том, что переход проезжей части будет для нее безопасным, поскольку данный вывод основан не на конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а лишь на том утверждении, что если бы истец убедилась в безопасности перехода, то наезда автомобиля на нее не произошло бы. Такая трактовка привела бы к тому, что сбитый на пешеходном переходе человек всегда был бы виноват в дорожно-транспортном происшествии, как не убедившийся в безопасности своих действий. В данном случае бремя доказывания наличия в действиях истца грубой неосторожности лежит на ответчике. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что истец находилась в состоянии, в котором она не могла достаточно контролировать свои действия при пересечении проезжей части по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика суд также не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда и конкретных обстоятельств дела является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

<данные изъяты>.

ФИО1 не представлены достаточные доказательства, характеризующие ее имущественное положение, в том числе сведения об отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия имела в собственности автомобиль <данные изъяты>; сведения о наличии и размере задолженности по кредитному обязательству.

При этом судом установлено, что ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный доход, в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг составили 5000 рублей, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14 января 2020 года, заключенное с адвокатом Ивановым А.А., квитанция № от 14 января 2020 года с отметкой о получении адвокатом Ивановым А.А. указанной суммы за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.