Решение № 2-7922/2017 2-7922/2017~М-8364/2017 М-8364/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7922/2017

Дело № 2-7922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Дострой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 209 571 руб. 73 коп., убытки, связанные отправкой корреспонденции посредством ФГУП «Почта России» в размере 45 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 296 руб. 17 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате попадания автомобиля Mersrdes-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу в дорожную выбоину, несоответствующую предельно допустимым нормам ГОСТ 505 97-93 (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Настоящее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченным дежурным сотрудником ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ФГУП «Почта России» отправил заявление о предоставлении информации об объекте недвижимого имущества по адресу <адрес> в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов». За данный участок дорожного покрытия ответственна организация МБУ «Дорстрой».

Для выявления скрытых повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «<данные изъяты>» для их фиксации. В результате диагностики был составлен акт рекомендаций по заказ-наряду №, согласно которому ориентировочная стоимость работ и материалов составила 164 169 руб. 80 коп.

Помимо фиксации повреждений автомобиля, сотрудниками ООО «<данные изъяты>», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого технического исследования. Экспертное заключение № определило стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 200 462 руб. 73 коп., экспертное заключение № определило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 109 руб., а всего сумма восстановительного ремонта равняется 209 571 руб. 73 коп.

Статья 12 ФЗ от т 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения.

Исходя из положений Государственного стандарта Российской Федерации 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221), п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного домоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа честного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице представителя ФИО5 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 181 526 руб., убытки, связанные отправкой корреспонденции посредством ФГУП «Почта России» в размере 45 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 296 руб. 17 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от части заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 января 2012 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате попадания автомобиля Mersrdes-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в дорожную выбоину, несоответствующую предельно допустимым нормам ГОСТ 505 97-93 (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Настоящее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченным дежурным сотрудником ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ФГУП «Почта России» отправил заявление о предоставлении информации об объекте недвижимого имущества по адресу <адрес> в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов». За данный участок дорожного покрытия ответственна организация МБУ «Дорстрой».

Для выявления скрытых повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «<данные изъяты>» для их фиксации. В результате диагностики был составлен акт рекомендаций по заказ-наряду №, согласно которому ориентировочная стоимость работ и материалов составила 164 169 руб. 80 коп.

Помимо фиксации повреждений автомобиля, сотрудниками ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого технического исследования. Экспертное заключение № определило стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 200 462 руб. 73 коп., экспертное заключение №УТС определило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 109 руб., а всего сумма восстановительного ремонта равняется 209 571 руб. 73 коп.

Ответчик с размером восстановительного ремонта транспортного средства не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные транспортным средством Mersrdes-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersrdes-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа 132 411 руб., без учета износа – 172 045 руб., УТС – 9 481 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 181 526 руб. (172 045 + 9 481).

В государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дороги у указанного дома по не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провалы дорожного покрытия (выбоину), что привело к причинению истцу технических повреждений автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, «ответственность за неисполнение денежного обязательства» (размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 267 руб. 69 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ по отправке почтовой корреспонденции в размере 45 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 936 руб. 05 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб. 12 коп. следует возвратить истцу с учетом поддержания требований материального характера в меньшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 526 руб., судебные расходы, связанные отправкой корреспонденции в размере 45 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 936 руб. 05 коп., расходы по плате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 360 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: