Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Подлинник Дело №2-2509/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» обратилось в суд в интересах ФИО3 (далее – истец, Участник долевого строительства) с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и гражданин ФИО3 заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым ООО «ИнтегСтрой» обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанная в п.2.2. договора долевого участия в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, РТ, <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», при условии исполнения участником обязательств, не позднее <дата изъята>.

Между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» был заключен агентский договор <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой».

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «АК БАРС Недвижимость» подписан передаточный акт, по которому ООО «АК БАРС Недвижимость» передана в собственность <адрес изъят>, являющаяся предметом по договору долевого участия от <дата изъята>.

Застройщик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок не позднее <дата изъята>, что подтверждается передаточным актом от <дата изъята>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ИнтегСтрой» и с ООО «Ак Барс Недвижимость» 168 154,67 рубля неустойки по договору долевого участия <номер изъят> от <дата изъята>, моральный вред в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» от имени которого действует ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны и истцом с другой, заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 18-ти этажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», а последний обязался уплатить за нее 3 076 000 руб. из расчета 55 867,60 руб. за 1 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят> оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<дата изъята> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданного ИКМО г.Казани дом введен в эксплуатацию. <дата изъята> сторонами подписан передаточный акт.

На основании п.4 Передаточного акта в связи с уменьшением по данным технической инвентаризации площади объекта на 1,96 кв.м, стороны утвердили следующую цену объекта 2 966 569 рублей.

Застройщик произвел возврат разницы стоимости объекта в размере 109500 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 8 и 12 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

Пунктом 4 статьи 8 указанного Закона установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

<дата изъята> ООО «АК БАРС Недвижимость» направило в адрес истца, указанный в договоре долевого участия, письмо с извещением об окончании строительства и приглашением для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, данное письмо истцом получено не было и вернулось ответчику с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик известил о готовности объекта к передаче установленным законом способом, в свою очередь истец обязан был приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней, согласно требований Закона №214-ФЗ и условий Договора (п. 3.2.2).Отказ истца от получения почтовой корреспонденции в данном случае следует считать надлежащим уведомлением.

Согласно штемпелю на конверте письмо о готовности объекта к передаче поступило в почтовое отделение <дата изъята>, следовательно, уведомление застройщика истцом должно было быть получено, с учетом выходных ней, <дата изъята>, а обязанность приступить к принятию объекта должна была быть исполнена до <дата изъята> включительно.

Кроме того в материалах дела имеется акт осмотра <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята>, что свидетельствует о том, что истец был извещен застройщиком о фактическом завершении строительства заранее.

Однако, нарушив установленные законом и договором сроки, квартиру истец принял и подписал передаточный акт только <дата изъята>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Между тем, письменное извещение о ведении дома в эксплуатацию и возможности принятия объекта было направлено истцу застройщиком с опозданием, уже за истечением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО «АК БАРС Недвижимость» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее <дата изъята>, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются частично обоснованными за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки, за указанный период, рассчитанный по правилам Федерального закона № 214-ФЗ будет составлять 2 966 569х19х10%/150 = 37576 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на невозможность своевременного исполнения обязательства по объективным причинам и отмечая добросовестность застройщика, принявшего меры к минимизации убытков дольщиков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, незначительный срок неисполнения обязательства (19 дней), значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО3 как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 17 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 8 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО3 и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей» в равных частях.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость». Оснований для удовлетворения требований к ООО «ИнтегСтрой» не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет выплаты неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.

Судья Иванова И.Е.