Постановление № 10-18/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2018 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Донцовой А.А, адвоката Какалия Ф.Л, осужденной ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какалия Ф.Л на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 08.02.2018 г., которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>

-осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 08.02.2018 г. ФИО2 признана виновной в том, в период времени с 01.09.2017г. по 16.09.2017г., более точного времени дознанием не установлено, находясь в торговом павильоне, арендуемом ИП И., расположенном в торговом центре «<данные изъяты> », по адресу : <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из витринного шкафа вышеуказанного торгового павильона тайно похитила принадлежащими ИП И. денежными средствами в сумме 43275 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Мировой судья квалифицировала действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону адвокатом Какалия Ф.Л подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 и передаче дела на новое судебное разбирательство в ном составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в описательно- мотивировочной части приговора не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 Не в полной мере судом учтены показания потерпевшей И. Н. и др. Кроме того, в приговоре мирового судьи содержится ссылка на доказательства, а именно протоколы очных ставок подсудимой с потерпевшей и свидетелями, которые в судебном заседании не оглашались и решение об их оглашении не принималось.

В судебном заседании адвокат Какалия Ф.Л доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержала в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая И. считают доводы жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре,

Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для

всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей И., свидетелей Б.,М.,П. и др..

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи, представленные сторонами, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре почему принимает одни доказательства по делу и критически относится к другим.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную оценку действиям осужденной ФИО2, квалифицировав их по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судим а, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за матерью –пенсионеркой Эти обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд считает, что назначенные ФИО2 вид и размер наказания, в виде 270 часов обязательных работ, соответствует степени общественной опасности и характера совершенного преступления, её личности.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: протокол очной ставки между потерпевшей И. и ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем П. и ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем Б. и ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на указанные доказательства, которые не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей И. и ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем П. и ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем Б. и ФИО2, как на доказательства виновности осужденной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08. 02. 2018 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Какалия Ф.Л – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М