Приговор № 1-380/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело № КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей арматурщиком в АО «<данные изъяты>», проживающей по регистрации по адресу: <адрес> несудимой,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой Потерпевший №1 находилась в гостях в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся банковском счете № банковской социальной карты ПАО «Сбербанк МИР» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1

С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, в указанное время, тайно из корыстных побуждений похитила банковскую социальную карту ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащую Свидетель №1, не представляющую материальной ценности, но представляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету, достоверно зная пин-код банковской карты, проследовала к банкомату, расположенному внутри помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> где, используя сведения о пин-коде к банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащей Свидетель №1, произвела 2 банковские операции по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета указанной банковской карты, а именно:

- около 19 часов 09 минут на сумму 10 000 рублей (здесь и далее – местное время);

- около 19 часов 19 минут на сумму 5000 рублей.

Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 19 минут, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, денежные средства в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей подругой Потерпевший №1 пошли за грибами, при этом употребляли пиво, которое Потерпевший №1 покупала в магазина и расплачивалась банковской картой зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Затем они вернулись домой, продолжили выпивать пиво, которое вновь купила Потерпевший №1 по карте, так как у неё не было денег, она попросила Потерпевший №1 перезанять ей деньги в сумме 1000 рублей, та согласилась, и объяснила, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит Свидетель №1, но деньги на карте принадлежат ей. По пути к дому Свидетель №1 они зашли в отделение ПАО «Сбербанк», где располагается банкомат, где Потерпевший №1 сняла 1000 рублей для неё. Затем они продолжили распивать спиртное около дома Свидетель №1, а затем и в его квартире. Потерпевший №1 передала карту ее дочери Свидетель №2, чтобы та купила мороженое и назвала пин- код от карты, который она запомнила. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 опьянели, Потерпевший №1 уснула, а она и Свидетель №1 вышли на улицу, она под предлогом в туалет, вернулась в квартиру, где на диване увидела банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», которую она ранее видела у Потерпевший №1, в этот момент у неё возник умысел, чтобы похитить данную карту, так как она знала, что на счету данной карты имеются денежные средства. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, она забрала карту себе и вышла из квартиры. Затем она сказала Свидетель №1 что ей надо сходить в магазин, а на самом деле пошла в банкомат, чтобы снять деньги с карты, вместе с дочерью она зашла внутрь помещения банка, подошла к банкомату, приложила банковскую карту и ввела пин-код, сняла с карты 5000 рублей, вышла на улицу. Затем решила еще похитить денежные средства, вернулась в банкомат и аналогичным образом сняла еще 10000 рублей. Затем она вернулась к подъезду дома Свидетель №1, попросилась к нему в квартиру под предлогом в туалет, и незаметно положила карту на место. В последующем похищенные деньги она потратила на свои личные нужды. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и спрашивала её, не она ли сняла деньги с карты, но она отрицала, а позднее призналась, извинилась и частями возместила причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, опознала себя на видеозаписи из отделения Сбербанка (л.д. 40-43, 123-125). Подтвердила свои показания при проверке показания на следствии, где показала каким образом снимала деньги с похищенной банковской карты Свидетель №1 (л.д. 47-52).

Виновность ФИО1 нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила на счет своей банковской социальной карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 56 300 рублей, которые перевела на счет банковской карты Свидетель №1, поскольку на ее карту наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 ходили за грибами, при этом употребляли спиртное, которое она покупала в магазина и расплачивалась банковской картой Свидетель №1, затем она сняла по просьбе федерягиной 1000 рублей ей в долг в банкомате. Возможно она называла пин- кд от карты, но не помнит этого. Затем он продолжили употреблять спиртное в доме Свидетель №1, затем она опьянела и уснула. Когда проснулась, то Свидетель №1 обнаружил, что с его карты сняли 15000 рублей, ФИО2 в квартире не было, а карта была на месте. Хищением 15000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на ее иждивении четверо малолетних детей. Она позвонила ФИО2, но та отрицала, что сняла деньги с карты, но через некоторое время призналась, извинилась и частями возместила ущерб, поэтому она ее простила и привлекать у уголовной ответственности не желает, просит дело прекратить за примирением.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что фактически проживает с Потерпевший №1, которая детские пособия переводит на его карту с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО2 ходили за грибами, потом вернулись к ним домой, они продолжили употреблять, до этого Потерпевший №1 с его согласия снимала с его карты 1000 рублей, чтобы дать в долг ФИО2. От выпитого он и Потерпевший №1 опьянели и уснули. Проснулся вечером и увидел на телефоне, что ему пришли два уведомления о снятии денег с его карты в сумме 10 000 рублей и 5000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что такую сумму денег не снимала, они позвонили ФИО2, но та пояснила, что не брала денег и не снимала их. Поэтому он позвонил в полицию. Через некоторое время ФИО2 призналась, что сняла с его карты деньги в сумме 15000 рублей, эти деньги принадлежат Потерпевший №1. По видео из отделения Сбербанка видно, что деньги снимала ФИО2, которая в настоящее время ущерб полностью возместила, принесла извинения.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой была в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, затем они с мамой ходили в Сбербанк, где мама снимала деньги с банковской карты.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра справки по банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» Свидетель №1 (л.д. 98-99, 100-102); протоколом осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по счету, принадлежащему Свидетель №1 (л.д. 98-99, 100-102); протоколом осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (л.д. 112, 113); протоколом осмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес> по которой видно, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в банкомате были сняты ФИО3 (л.д. 58-59, 60-65).

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении, что установлено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров выписки по движению денежных средств и видеозаписи из банка. Сомнений в совершении ФИО1 преступления у суда не имеется, поскольку это объективно подтверждается видеозаписью из отделения Сбербанка. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда оснований не имеется, ФИО1 их не оспаривала, подтвердила факт совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей свидетелю Свидетель №1

Вышеуказанное подтверждает совершение преступления ФИО1 в отношении чужих денежных средств, а именно принадлежащих Потерпевший №1, похищенных подсудимой с банковского счета Свидетель №1, при помощи его банковской карты, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел подтверждение. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение показаниями Потерпевший №1, ее имущественным положением.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление является корыстным.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в быту и по месту работы удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, ранее ни в чем предосудительной не замеченной, учитывая совокупность смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом конкретных действий ФИО1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым изменить категорию тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, которую признает исключительными обстоятельствами в силу ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в размере установленном ч.2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», согласно которому решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в частности ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом вышеуказанного, принятия решения о снижении категории преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает возможным применить к ней положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и освободить ее от наказания, в связи с примирением с потерпевшей в силу п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309, п. 2 ч.5 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), считать ФИО1 несудимой в силу ч.2 ст. 86 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: справки по банковским операциям, банковские выписки, DVD-R диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна. Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № № <адрес> городского суда <адрес>

Помощник судьи Куликова А.А.