Решение № 2А-334/2025 2А-334/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2А-334/2025

Мотивированное
решение изготовлено:

18 апреля 2025 года.

УИД 76RS0011-01-2025-000388-88

Дело № 2а-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Угличскому районному отделу судебных приставов, заместителю начальника Угличского РОСП – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании не законным постановления о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Угличского РОСП – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании не законным постановления от 20.11.2024 г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Рено Логан 2011 года выпуска, №.

В обоснование иска указано, что об исполнительном производстве истец узнал спустя значительный промежуток времени после его вручения на портале госуслуг. Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 был приглашен по телефону на беседу 20.11.2024 г., на которую явился незамедлительно. Во время беседы изложил свою жизненную ситуацию. Пояснил, что в настоящее время испытывает очень сильные финансовые трудности в связи с оплатой задолженности ЖКХ, их налогов. Выплачивает долги, образовавшиеся еще в период пандемии, и после пожара в апреле 2023 г.

Является самозанятым, работает таксистом, используя автомобиль Рено Логан. Автомобиль является единственным средством получения дохода и удовлетворения жизненно важных потребностей. В деревне, где живет истец с семьей, работы по его профессии нет. Жена работает в деревенской школе завхозом с минимальным окладом. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования. Пояснил, что ему 46 лет, инвалидом не является, живет в <адрес> в двухквартирном доме. Жена работает завхозом в сельской школе, ее зарплата <данные изъяты> руб. Имеют общего ребенка возраста 10 лет. Прежний дом у них сгорел в апреле 2023 года. Пока решали вопрос с жильем накопились долги. Задолженность по ним более <данные изъяты> руб. Автомобиль ему очень нужен, т.к. на нем он занимается извозом, зарабатывает в среднем <данные изъяты> руб. По профессии – водитель, другой работы не нашел. Копию обжалуемых постановления и акта истец получил 20.11.2024 г. С настоящим иском обратился в суд 17.02.2025 г., т.к. не мог найти денег на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Административный ответчик - заместитель начальника Угличского РОСП – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила письменные возражения. Просила в иске отказать.

Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не просили, отзывов не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму долга <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор 2 000 руб., из них по взысканию третьей очереди (налоги и сборы) на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскателями являются Угличское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Межрайонная инспекция №10 Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с 4,3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», однако, денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно: в ПАО Совкомбанк, АО Кредит Европа Банк, ООО Хоум кредит банк, ПАО КБ Восточный, АО Банк Русский Стандарт, Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АО Россельхозбанк, АО Почта банк", Московский филиал "Банк СГБ", ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

В ходе исполнения заместителем начальника Угличского РОСП – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 20.11.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 68 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

С подобным правовым подходом согласился Конституционный суд РФ в определении от 25.05.2017 N 1093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в определении от 19.12.2019 N 3484- "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что в подобных случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 20.11.2024 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2024 г. получены должником ФИО1 в этот же день 20.11.2024 г.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2024 г., составленному должностным лицом Угличского РОСП ФИО2, арест автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № произведен в этот же день 20.11.2024 г., в присутствии самого должника ФИО1, двух понятых. Предварительная оценка автомобиля установлена в <данные изъяты> руб. Каких-либо замечаний по составлению акт не содержит. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом. Автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника по <адрес>, что зафиксировано в акте.

В настоящее время автомобиль оценен привлеченным специалистом-оценщиком и передан на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Процедура ареста этого имущества и основания для совершения этого исполнительного действия соответствуют требованиям закона.

С доводами административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований производить арест, поскольку автомобиль является единственным средством для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, суд согласиться не может. Эти доводы основаны на неверном понимании закона.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки позиции административного истца приведенные требования закона запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.

По данному основанию именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Вместе с тем, к числу таковых административный истец не относятся. Из материалов дела следует, что административный истец с 07.07.2022 г. зарегистрирован в ФНС России в качестве физического лица – налогоплательщика налога на профессиональный доход, в 2024 году его ежемесячный доход составил в среднем <данные изъяты> руб., в январе 2025 г. – <данные изъяты> руб., в феврале 2025 г. – <данные изъяты> руб. автомобиль Рено Логан, арестованный судебным приставом, как пояснил административный истец, используется им для этой профессиональной деятельности, истец использует его в качестве такси. Из закона с очевидностью следует, что такая цель использования истцом автомобиля не относится к числу исключений, по которым запрещается обращение взыскания по исполнительным документам.

Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском (обжалуемые постановление и акт от 20.11.2024 г. вручены истцу 20.11.2024 г., с настоящим иском он обратился в Угличский районный суд только 17.02.2025 г.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении данного процессуального срока, суд не находит оснований для этого.

В обоснование причин уважительности причин пропуска указанного срока истец ссылается на затруднительное финансовое положение, не позволившее ему оплатить госпошлину в размере 3 000 руб., с чем суд согласиться не может. Во-первых, затруднительное материальное положение не является препятствием для обращения в суд, поскольку наделает обратившегося правом на случай действительно тяжелого материального положения заявить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, о ее уменьшении, либо об отсрочке или рассрочке уплаты данной пошлины. Во-вторых, суд с такими доводами истца согласиться не может, исходя из доходов, которые получал истец в октябре, ноябре и в декабре 2024 года: <данные изъяты> руб. за октябрь 2024 г., <данные изъяты> руб. за ноябрь 2024 г., <данные изъяты> руб. за декабрь 2024 г., что отражено в справках о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход истца за 2024 и 2025 годы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева