Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-7695/2016;)~М-6925/2016 2-7695/2016 М-6925/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-292/2017

№ 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49871,00 руб., расходы на оценку в размере 6000,00 руб., пени в размере 37403,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 СПАО «Ингосстрах» произвело 02.08.2016 г. страховую выплату в размере 90041,00 руб. С размером данной выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» от 22.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 344985,00 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 254944,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика пени, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с актом осмотра ООО «Автодозор», также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер заявленной компенсации морального вреда полагает не соответствующим степени фактически понесенных (подтвержденных) истцом нравственных страданий и переживаний.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016 г., 25.06.2016 г. в 09 час. 00 мин. но ул.Садовая ДНТ «Иней-2» в Новосибирской области водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем не выполнил п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

18.07.2016 г. проведена экспертиза ООО «АвтоДозор», составлено заключение № ПВУ-Н-20773, 27.07.2016 г. оформлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которых ответчик 02.08.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 90041,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» № 131-16 от 22.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 344985,00 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6000,00 руб.

Врученная ответчику 15.09.2016 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» не удовлетворена. Письмом № 593-и от 20.09.2016 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в п.28 названного Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» № 1024 от 25.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 25.06.2016 г. составляет 139900,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № 1024 от 25.02.2017 г., отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Стелла» № 131-16 от 22.08.2016 г., и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АвтоДозор» № ПВУ-Н-20773 от 18.07.2016 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «АвтотехСтандарт» представлялся более полный объем материалов для исследования, кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2016 г., составляет 139900,00 руб.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90041,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в размере 49871,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 48959,00 руб. (139900,00 –90041,00).

Судебным разбирательством установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцом не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден понести расходы (убытки) по оплате оценки в размере 6000,00 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, соответственно, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 24929,50 руб., оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 29.07.2016 г. по 11.10.2016 г. (75 дней, продолжительность периода указана истцом, начальная дата периода определена верно) составляет 37394,25 руб. (49859,00*1%*75).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае размер начисленной неустойки (37394,25 руб.), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 25000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1875,77 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований ФИО3, государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2175,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 49859,00 руб., штраф в размере 24929,50 руб., расходы на оценку в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., всего взыскать 109788,50 руб. (Сто девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2175,77 руб. (Две тысячи сто семьдесят пять рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-292/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.