Апелляционное определение № 33-10910/2025 33-561/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Пономарева Н.А.

Дело № 33-561/2026 (33-10910/2025) (гр.д. № 2-3175/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-002083-05

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.01.2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПРОО «ПРЦЗПП», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, т.1 л.д.237-239) к ООО СЗ «Медовый-5» о защите прав потребителей и взыскании в пользу ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44089,16 рублей, неустойки в размере 532201 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи №** от 20.06.2023 принадлежит квартира по адресу: ****. Работы по строительству указанного многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «Медовый-5». После принятия квартиры истец обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры, составляет 208032 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 50000 рублей, понес судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком 16.08.2024, оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2024 по 04.09.2024 составляет 532201,59 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Медовый-5» в пользу ФИО1 взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44089,16 рублей, неустойка в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 рублей, штраф в размере 18772,25 рублей, в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» штраф в размере 18772,25 рублей, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19526 рублей; указано о прекращены фактическим исполнением обязательства ООО СЗ «Медовый-5» по выплате ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44089,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО2 просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что ответчик как продавец во избежание обоснованных претензий, являясь профессиональным участником, обязан был оговорить все недостатки приобретаемой квартиры и, несмотря на содержание пункта в договоре о наличии недостатков, истец имеет право возмещения стоимости расходов на устранение всех производственных недостатков, а не только скрытых. Считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, считает экспертное заключение №Э-03 от 04.07.2025 неполным, выводы эксперта не позволяют установить все подлежащие выяснению обстоятельства. Указывает, что эксперт не устанавливал наличие/отсутствие, а также стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ, несоответствующих требованиям технических, градостроительных, регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Считает необходимым провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, о чем заявляет соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ Медовый-5» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

20.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» и ФИО1 заключен договор купли-продажи **, по условиям которого ООО «СЗ «Медовый-5» (продавец) передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Цена квартиры установлена сторонами в размере 5913351 рублей. Цена окончательная, изменению не подлежит (пункт 1.4 договора).

Договор купли-продажи квартиры А2К2-251 сторонами подписан на следующих условиях (т.1 л.д.70-82):

Из пункта 1.5 договора следует, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации – СТО 409103396-001-2021. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные стандартом организации, приведены в приложении № 1 к договору. В квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и т.п. замечания. Покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. В связи с изложенным, все недостатки в квартире, в том числе механические повреждения, непрокрасы, отслоения, загрязнения обоев, несовпадения рисунка обоев и т.п., являются для покупателя явными, которые имели место на момент заключения договора и могли быть установлены покупателем. Квартира передается покупателю в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в пункте 1.4 договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Своей подписью в договоре покупатель подтверждает, что он ознакомлен со Стандартом организации - СТО 409103396-001-2021, с проектной документацией в отношении соответствующего многоквартирного дома; по итогам осмотра квартиры ему понятно фактическое состояние квартиры, состояние квартиры покупателя удовлетворяет; положения пункта 1.5 договора ему разъяснены и понятны; он понимает, что работы в квартире не соответствуют требованиям СП и ГОСТ; ему разъяснено право на привлечение специалиста в области технического регулирования, специалиста с юридическим образованием, специалиста со строительным образованием, специалиста в области оценочной деятельности заблаговременно до даты заключения договора.

Приложение № 1 к договору купли-продажи от 20.06.2023 содержит список допустимых отклонений по Стандарту организации - СТО 40910396-001-2021.

Пунктом 1.6 договора установлен гарантийный срок на квартиру, в том числе материалы, оборудование, результат выполнения отделочных работ, - 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора, обязанность продавца в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передать квартиру покупателю считается исполнения без составления отдельного документа о передаче квартиры.

Согласно подготовленного по заявке истца на досудебной стадии ИП Ф. (эксперт Л.) экспертного заключения №028/24: 1. В квартире имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице №1 заключения. Недостатки, отраженные в таблице №1 заключения, носят производственный характер. 2. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет – 208032 рубля в ценах на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%. 3. стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, составляет – 208032 рубля» (т.1 л.д.14-34).

15.08.2024 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.87), претензия получена ответчиком 16.08.2024 (т.1л.д.89), оставлена без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств спора судом первой инстанции по делу проводилась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г. №Э-03 от 04.07.2025, в квартире частично выявлены недостатки, установленные в экспертном заключении №028/24, не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры №** от 20.06.2023. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице №5 заключения. На момент осмотра все дефекты, перечисленные в Таблице 5, являются явными. При этом Дефект №1 (Полное отслоение штукатурки на одной из стен в Холле (Фото 1)), в отличие от остальных Дефектов, на момент приемки-передачи Объекта экспертизы мог отсутствовать и образоваться уже после передачи, в течение гарантийного срока. Достоверно определить дату образования дефекта №1 не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению Дефекта №1 Таблицы №5, который на момент приемки Объекта экспертизы Истцом от Ответчика мог отсутствовать (являться скрытым), и образоваться уже после передачи, в течение гарантийного срока, на текущую дату составляет 44089,16 рублей (т.1 л.д. 154-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив на основании заключения судебной экспертизы №Э-03 от 04.07.2025, что переданная застройщиком по договору купли-продажи ФИО1 квартира не соответствовала условиям договора купли-продажи, в ней имеется неоговоренный в договоре скрытый строительный недостаток производственного характера, расходы по устранению которого составляет 44089,16 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленного недостатка.

Также, установив факт вышеуказанного нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, неустойки за период с 27.08.2024 по 04.09.2024 (в пределах заявленных требований) в размере 27000 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных расходов, штрафа в размере 18772,25 рубля; в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» штрафа в размере 18772,25 рубля; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19526 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ПРОО «ПРЦЗПП» о необходимости взыскания стоимости устранения всех недостатков, судебная коллегия считает их необоснованными.

В отличие от договора долевого участия в строительстве, по которому объект еще не построен, и стороны, заключая договор, исходят из отсутствия объекта, к правоотношениям из которого применяется и иное законодательство, по договору купли-продажи объектом выступает уже построенная квартира, к данному договору применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи имеющаяся в натуре квартира, в том числе и с определенными недостатками (в рассматриваемом случае с явными недостатками - волны на линолеуме, твердые включения под ним, со скрытым недостатком – отслоение штукатурки, которое на момент передачи могло отсутствовать и образоваться позже) может выступать объектом договора купли-продажи, в том состоянии, которое у нее есть, в том числе данная квартира может выступать объектом купли-продажи и в отношениях с потребителем.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца отсутствует обязанность устранения имеющей те или иные недостатки квартиры до момента заключения договора купли-продажи.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 10 Закона о защите прав потребителей законодательством не предъявляется каких-либо отдельных требований к форме описания в договоре купли-продажи состояния объекта, тех или иных недостатков в нем.

В связи с этим действующим законодательством допускается возможность передачи покупателю, являющемуся потребителем, квартиры, качество которой соответствует условиям договора купли-продажи, при условии, что продавцом в договоре были оговорены скрытые недостатки, которые потребитель, не обладая специальными познаниями, не обладая соответствующим приемке комплектом поверенного инструмента, знаний по его применению, не в состоянии обнаружить самостоятельно. При этом потребитель не лишен возможности обнаружения явных, то есть видимых недостатков.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи №** в ясной форме были оговорены состояние квартиры и наличие в ней недостатков.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи №** содержится указание о том, что покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры.

Оснований признания ничтожными условий договора купли-продажи о состоянии объекта, о имеющихся в нем недостатков, как нарушающих права потребителя, суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия исходя из вышеизложенного таких оснований также не усматривает.

При этом исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре купли-продажи о приобретении истцом квартиры в том качественном состоянии, которая квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить имеющиеся недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно было выявить без применения специальных познаний и инструментов в момент осмотра, поскольку данные недостатки не были оговорены и фактически оказались скрытыми от потребителя.

Эксперт с технической точки зрения разграничил все выявленные им недостатки, указав, что из всех обнаруженных дефектов только отслоение штукатурки, которое на момент передачи могло отсутствовать и образоваться позже, является скрытым недостатком, а остальные указанные в заключении экспертизы недостатки (волны на линолеуме, твердые включения под ним) являются видимыми недостатками, то есть явными. При этом в ходе экспертного осмотра экспертом не был установлен ряд недостатков из указанных в досудебном исследовании.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено заключение судебной экспертизы, а также других доказательств по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы эксперта являются мотивированными, логически обоснованными, сомнений не вызывают. В заключении эксперт подробно указал, какой недостаток им понимался как явный, а какой как скрытый (явный недостаток- недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов, и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что не владеет специальными познаниями в сфере строительства; под скрытым – недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в области строительства).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения только скрытых недостатков в размере 44089,16 рублей, является правильным. Также является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости устранения выявленных явных недостатков (волны на линолеуме в комнате 1, твердые включения и волны на линолеуме в комнате 2), которые покупатель, не обладающий специальными познаниями, не лишен был возможности обнаружить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо было учитывать стоимость устранения всех недостатков выполненных строительно-монтажных работ, что в данном случае следует назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости устранения всех дефектов, в т.ч и явных, являются необоснованными с учетом изложенного.

Кроме того, расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не были авансированы заявителем ходатайства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Следует заметить, что фактически позиция заявителя апелляционной жалобы является противоречивой, поскольку исходя из пункта 2 просительной части им указано о необходимости принятия по делу нового решения о взыскании стоимости недостатков в размере 44089,16 рублей, что судом первой инстанции и так было удовлетворено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Согласно уточненного искового заявления (т.1 л.д.237-239) истец просил взыскать неустойку только за 9 дней просрочки, а не за весь период (т.1 л.д.238 об.). Ссылка истца в апелляционной жалобе на период просрочки 342 дня является необоснованной (истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании неустойки за иной период). В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований только за период с 27.08.2024 по 04.09.2024 (9 дней) является правильным.

Решение суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировано на страницах 7-8 решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки было заявлено.

Расчетный размер неустойки исходя из 1% от стоимости квартиры (5913351 рублей) является правильным. Однако начисление неустойки в размере 1% от 5913351 рублей (59133 рубля в день) при том, что стоимость устранения недостатков была определена судом в размере 44089,16 рублей, подлежит оценке судом на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком 04.08.2025 (после определения судебной экспертизой стоимости устранения скрытых недостатков и до вынесения решения суда) истцу была перечислена стоимость устранения скрытых недостатков в размере 44089,16 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка за период с 27.08.2024 по 04.09.2024 (9 дней) в размере 532201,59 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств, снизив ее до 27000 рублей (3000 рублей в день).

Присужденный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, возможность использования квартиры по назначению, длительность нарушения и возможность довзыскания неустойки за иной период, значительно превышает размер ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков, превышает размер ставки рефинансирования от стоимости квартиры за заявленный период, в связи с чем неустойка в таком размере не влечет освобождения кредитора от ответственности за неисполнение обязательства и получение им необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа был определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 37544,58 рублей (44089,16+27000+4000), из которых 18772,29 рублей было взыскано в пользу потребителя, 18772,29 в пользу общественной организации, выступившей в его защиту. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: