Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело №2-1414/20

25RS0005-01-2020-001060-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-ДВ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался отказать истцу услугу по ремонту фасада и кровли балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре и приложенных к нему актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем работ и их стоимость - 159 800 рублей с учетом материалов. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом на результат работ был установлен гарантийный срок - 2 года (п.4.1. Договора). Прошедшие в ДД.ММ.ГГГГ осадки выявили многочисленные недостатки в результатах работ, вследствие чего возникли протечки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая была возвращена по причине истечения срока хранения. С целью уточнения информации о недостатках в результате работ и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение «Стройконтроль ДВ». Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра жилого помещения телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно отчета «Стройконтроль ДВ» стоимость устранения недостатков составляет 125 195 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 195 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 159 800 руб., а так же штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался отказать истцу услугу по ремонту фасада и кровли балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец оплатил оказанные услуги в размере 159 800 руб. в соответствии с договором и приложенными к нему актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ ДВ», вследствие некачественной адгезии герметика, использовавшегося в процессе работ, образовались отверстия и щели в местах стыков композитных панелей «Алюкобонд» и примыканиях витражных конструкций к фасаду, а также на деформационных швах витражной конструкции (во время осадков наблюдаются протечки на деформационных швах витражной конструкции и по внешним углам на потолке балкона); Отлив, смонтированный на примыкании фасада к кровле, не заведен под вентилируемый фасад с креплением к ж/б стене здания, а прикручен на саморезы к компонентным панелям фасада, вследствие чего, во время осадков, вода, идущая по фасаду здания, попадает между отливом и фасадом здания под кровельный пирог. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ, что делает невозможным эксплуатацию по назначению конструкции фасада и кровли балкона. Для устранения дефектов конструкций стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 125 195 рублей согласно приложенному расчету.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту фасада и кровли балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами.

При определении размера убытков причиненных истцу в результате некачественно оказанной услуги ответчика, суд руководствуется экспертным заключением, а также размером исковых требований и определяет ко взысканию с ответчика убытки в размере 125 195 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Частью 5 статьи 28 Закон "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. б).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 159 800 руб.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 497 руб. 50 коп. (284 995/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 474 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-ДВ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-ДВ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 195 рублей, неустойку в размере 159 800 рублей, штраф в размере 142 497 руб. 50 коп.,

Взыскать с ООО «Альянс-ДВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 474 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина