Апелляционное определение № 02-1373/2025 02-1373/2025~М-0806/2025 33-58421/2025 М-0806/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1373/2025

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело №33-58421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1373/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубининская 59» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2020 года между АО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/33/217-ДДУ/84573/20, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 2-217, общей площадью 96,30 кв.м., расположенную на 33 этаже по строительному адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 01 июля 2023 года. В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма, при этом стоимость одного квадратного метра сторонами определена в размере сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам объект долевого строительства с нарушениями условий заключенного договора. Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. 20 октября 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцам передана квартира № 23302, расположенная по адресу: г. Москва, внутр. гор. тер. м.адрес, общая приведенная площадь которой составила 95,70 кв.м. Таким образом, фактическая общая площадь объекта долевого строительства меньше проектной общей площади объекта долевого строительства на 0,6 кв.м. 06 мая 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств по договору, которая была оставлена ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» без удовлетворения. В августе 2023 ФИО2, ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичным требованием, которая также оставлена без удовлетворения. 08 октября 2023 года истцами вновь было направлено требование в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств и устранении недостатков в квартире. 17 октября 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере сумма Кроме того, в ходе приемки объекта долевого строительства в июле 2023 года участниками долевого строительства были обнаружены недостатки в квартире в виде отсутствия или некачественной теплоизоляции труб водоснабжения. 08 июля 2023 года, 15 июля 2023 года, 05 октября 2023 года, 12 марта 2024 года истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» направлялись претензии с требованием об устранении указанных недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 20 октября 2023 года.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору за период с 22 мая 2023 года по 17 октября 2023 года в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 октября 2023 года по 09 января 2025 года в размере сумма и с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, убытки в виде индексации, связанные со снижением покупательской способности незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков за период с 10 августа 2023 года по 09 января 2025 года в размере сумма и с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, судебную неустойку с 11 дня с даты вынесения судом решения по дату устранения строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда, обязать ответчика устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб в течение 7 дней с даты вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «СУ-10» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 208, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2020 года между АО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/33/217-ДДУ/84573/20, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 2-217, общей площадью 96,30 кв.м., расположенную на 33 этаже по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 01 июля 2023 года.

В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма, при этом стоимость одного квадратного метра сторонами определена в размере сумма

Согласно п. 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5%.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.6.2 договора при изменении цены договора по основанию, предусмотренному п. 4.5. договора, стороны производят взаиморасчеты в следующем порядке: в случае, если общая приведенная площадь объекта окажется меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5%, застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей приведенной площадью объекта и общей приведенной площадью объекта, умноженную на цену единицы общей приведенной площади объекта. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника, реквизиты которого участник обязан предоставить застройщику в письменном виде.

На основании п. 4.6.3 договора при передаче объекта участнику и подписании соответствующего передаточного акта в соответствии с условиями договора стороны обязуются подписать акт об окончательных взаиморасчетах, в котором фиксируется уточненная в соответствии с п. 4.5 цена договора.

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме.

20 октября 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцам передана квартира № 23302, расположенная по адресу: г. Москва, внутр. гор. тер. м.адрес, общая приведенная площадь которой составила 95,70 кв.м.

Таким образом, фактическая общая площадь объекта долевого строительства меньше проектной общей площади объекта долевого строительства на 0,6 кв.м.

06 мая 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств по договору.

08 октября 2023 года истцами вновь было направлено требование в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств и устранения недостатков в квартире.

Как следует из платежного поручения от 17 октября 2023 года № 1327, ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» перечислило на банковский счет ФИО6 денежные средства в размере сумма за разницу в площади во исполнение обязательств ответчика по договору (л.д. 26).

20 октября 2023 года сторонами был подписан акт об окончательных взаиморасчетах, согласно п. 1 которого застройщик осуществил возврат участнику денежной суммы в размере сумма Истец ФИО1 согласился с положениями указанного акта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору за период с 22 мая 2023 года по 17 октября 2023 года в размере сумма, суд исходил из того, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры ответчик выполнил обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 31 марта 2020 года № ДБ2(К)-1/33/217-ДДУ/84573/20.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 октября 2023 года по 09 января 2025 года в размере сумма, а также с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, у суда не имелось, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде индексации, связанных со снижением покупательской способности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является процессуальной гарантией защиты неимущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде индексации до вынесения судом решения по существу действующим законодательством не предусмотрено и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб в течение 7 дней с даты вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков за период с 10 августа 2023 года по 09 января 2025 года в размере сумма и с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из следующего.

08 июля 2023 года ФИО1 в адрес застройщика было направлено требование об устранении недостатков в соответствии с перечнем замечаний по квартире, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Замечания были устранены ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», что подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1 от 21 октября 2024 года (л.д. 109).

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 16 августа 2024 года № 1321, в квартире № 23302, расположенной по адресу: г. Москва, внутр. гор. тер. м.адрес, выявлены недостатки по окнам, отделке, недостатки в кладовке, лифтах.

Разрешая требования истцов о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» обязанности устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в переданном объекте долевого строительства вышеуказанных недостатков, при этом судом было учтено, что из представленного стороной истцов экспертного заключения ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 16 августа 2024 года № 1321 не усматривается, что в переданной ответчиком квартире имеются строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возложении обязанности устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб судом было отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено, в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов как потребителей, равно как и участников долевого строительства со стороны застройщика, не доказано, при этом стороной истцов относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, не представлено.

Исходя из того, что истцам отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.