Решение № 2-2218/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2218/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала к публичному акционерному обществу «МегаФон», публичному акционерному обществу «МТС», ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, Учреждение) обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») и ФИО1, в котором просит признать заключенный между ответчиками договор об оказании услуг связи, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.03.2018 между ПАО «МегаФон» и Учреждением был заключен государственный контракт № 1970321-ОО на оказание услуг связи, по условиям которого ПАО «Мегафон» обязалось оказывать комплексную услугу связи для абонентских номеров, указанных в приложении № 2 данному контракту; среди обслуживаемых абонентских номеров имеется номер XXX. Истец ссылается на то, что данный абонентский номер по заявлению от 06.05.2018, подписанному неуполномоченным лицом, без указания номера и даты доверенности, переоформлен на физическое лицо ФИО1, являвшегося сотрудником истца до 09.04.2018; указанное заявление удостоверено печатью, которая не действует в Санкт-Петербургском филиале с 2015 года в связи с переименованием. Истец указывает, что 29.05.2018 обратился к ответчику ООО «МегаФон» с претензией, в которой требовал вернуть указанный номер в распоряжение истца. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- признать заключенный между ПАО «МегаФон» и ФИО1 договор об оказании услуг связи недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- передать абонентский номер XXX от ПАО «МТС» в ПАО «МегаФон» с последующим возвратом истцу (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.05.2018, выданной сроком до 01.02.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ПАО «МегаФон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ходе судебного разбирательства представило в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что при удовлетворении исковых требований, ПАО «МегаФон» не сможет исполнить судебное решение, так как услуги связи с использование спорного номера оказывает ПАО «МТС» (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ПАО «МТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений по иску не представило. В процессе рассмотрения дела представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что все действия по смене владельца были выполнены им в соответствии с внутренними локальными документами Организации (лист дела <данные изъяты>).

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом телеграммами, направленными по адресам регистрации, которые не доставлены. Ответчики об уважительности причин неявки в суд не известили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между ПАО «МегаФон» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 1970321-ОО на оказание услуг связи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплексную услугу связи (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязуется их оплачивать (листы дела <данные изъяты>). Согласно приложению № 2 к государственному контракту среди абонентских номеров, подлежащих обслуживаю, также имеется номер +XXX (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением 06.05.2018 указанный абонентский номер был переоформлен с Учреждения на имя ФИО1 (лист дела <данные изъяты>).

ФИО4 03.06.2018 расторг договор об оказании услуг связи с ПАО «МегаФон» и заключил договор с ПАО «МТС», в связи с чем, абонентский номер XXX перенесен в сеть ПАО «МТС» (листы дела <данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО «МТС» 23.09.2018 в соответствии с внутренними локальными документами ПАО «МТС» была выполнена процедура смены владельца, а именно данный абонентский номер XXX был переоформлен на ФИО2 (листы дела <данные изъяты>)

Учреждение 28.05.2018 обратилось к ПАО «МегаФон» с претензией, в которой требовало вернуть абонентский номер в распоряжение Учреждения (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 18.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что признать недействительным переоформление договора возможно только по решению суда (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что заявление от 06.05.2018 подписано неуполномоченным лицом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи от 06.05.2018 было подписано со стороны Учреждения Б (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно приказу от 27.09.2017 № К-0391 Б являлся главным консультантом в структурном подразделении «Директорат» и был уволен из Учреждения 01.10.2017, то есть еще до подписания указанного выше заявления (лист дела <данные изъяты>).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что абонентский номер XXX был переоформлен на имя ФИО1, который также являлся сотрудником Учреждения, а именно работал в должности заместителя директора по финансовым и общим вопросам.

Приказом от 09.04.2018 № 151 с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (лист дела <данные изъяты>).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019, исковое заявление ФИО1 к Учреждению о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что у Б не имелось полномочий на подписание заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи от 06.05.2018, тем более на бывшего сотрудника учреждения, уволенного по инициативе работодателя 09.04.2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, данный договор об оказании услуг связи, заключенный 06.05.2018 между ФИО1 и ПАО «МегаФон» является недействительным.

С учетом изложенного суд полагает исковое требование о признании договора об оказании услуг связи от 06.05.2018 недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку договор об оказании услуг связи, заключенный 06.05.2018 между ФИО1 и ПАО «МегаФон», является недействительным, то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ договор как недействительная сделка, не порождает никаких юридических последствий для участников данной сделки, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, в частности, переход права пользования данным абонентским номером к новому абоненту ФИО1

Таким образом, как следствие суд считает недействительным и договор об оказании услуг связи, заключенный 26.05.2018 между ПАО «МТС» и ФИО1, а также договор об оказании услуг связи, заключенный 23.09.2018 между ПАО «МТС» и ФИО2

Принимая во внимание, что признание недействительным договоров об оказании услуг связи, влечет не приобретение ФИО1 и ФИО2 с даты их совершения права пользования спорным абонентским номером, то, по мнению суда, данный абонентский номер необходимо передать от ПАО «МТС» в ПАО «МегаФон» с последующим возвратом и оформлением на Учреждение.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1500 рублей с каждого, несение которых последним подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2018 № 2269 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала к публичному акционерному обществу «МегаФон», публичному акционерному обществу «МТС», ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи, заключенный 06.05.2018 между публичным акционерным обществом «МегаФон» и ФИО1, на абонентский номер XXX.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи, заключенный 26.05.2018 между публичным акционерным обществом «МТС» и ФИО1, на абонентский номер XXX.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи, заключенный 23.09.2018 между публичным акционерным обществом «МТС» и ФИО2, на абонентский номер XXX.

Передать абонентский номер XXX от публичного акционерного общества «МТС» в публичное акционерное общество «МегаФон» с последующим возвратом и оформлением на Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон», публичного акционерного общества «МТС», ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья