Решение № 2А-104/2021 2А-104/2021(2А-4646/2020;)~М-4091/2020 2А-4646/2020 М-4091/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-104/2021

Дело № 2а-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № о взыскании средств с должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

Истец просит принять меры к принудительному исполнению, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено, должник получателем пенсии не является, исполнительное производство окончено. В качестве принудительной меры наложен арест на счета должника в банках, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.01.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств сумме 19 959 рублей 83 копейки в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, 26.01.2017 с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что из представленных ответов ГИБДД и ПФР у должника отсутствует движимое имущество, должник получателем пенсии не является.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос в ЗАГС. Сведения о смерти должника судебному приставу - исполнителю не поступили.

30.05.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника не установлено.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание. Доводы истца о возможном получении должником пенсии проверены судебным приставом-исполнителем, согласно ответу ПФ получателем пенсии должник не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнительное производство окончено 30.05.2019. Соответственно, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об окончании.

С момента окончания исполнительного производства, в силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по направлению копии постановления и исполнительного документа взыскателю. Соответственно, по истечении указанного срока, начал течь срок для обжалования.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Информация об окончании исполнительного производства размещается на сайте ФССП РФ, кроме того, копия постановления об окончании с исполнительным листом направлены взыскателю.

Следовательно, истец мог получить информацию об окончании исполнительного производства и своевременно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Иск подан лишь 13.07.2020, то есть, очевидно, за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока, истец не указывает, соответствующее ходатайство не заявляет.

Следовательно, надлежит отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-104/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.