Апелляционное определение № 33-2871/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0023-01-2025-005723-21

Дело № 33-2871/2026

Дело № 2-4033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 28.05.2025 по 24.06.2025 он ошибочно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику: 28.05.2025 на сумму 10 000 руб., 03.06.2025 на сумму 10 000 руб.,

на сумму 10 000 руб., 17.06.2025 на сумму 5 000 руб., 20.06.2025 на сумму 10 000 руб., 24.06.2025 на сумму 10 000 руб., в общей сумме 55 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2025 и от

с требованием в течение 10 дней возвратить неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075,89 руб. за период с 25.06.2025 по 30.07.2025, с 31.07.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы долга по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение которые удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционный жалобы истец повторно доводы, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на то, что между ним и МИВ отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства переведены ошибочно по неверным реквизитам, указанным третьим лицом - неким НВ, который должен был осуществить сварочные работы на строительном объекте, принадлежащем истцу, аванс за осуществление которых получен им наличными денежными средствами в размере 25 ООО руб., однако, работы не была выполнена, письменный договор на выполнение подрядных работ не заключался.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с использованием банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществил операцию перевода денежных средств 28.05.2025 на сумму 10 000 руб., 03.06.2025 на сумму 10000 руб., 05.06.2025 на сумму 10 000 руб., 17.06.2025 на сумму 5 000 руб.,

на сумму 10 000 руб., 24.06.2025 на сумму 10 000 руб. на счет карты ФИО2 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сумме 55 000 руб.

Истец ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены им в счет оплаты строительных работ, производимых на строящемся объекте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и, установив, что денежные средства на карту ответчика переводились истцом в разное время и разными суммами добровольно и намеренно в рамках договорных отношений с лицом, осуществляющим строительные работы на принадлежащем объекте, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как видно из материалов дела, объяснений самого истца, денежные средства ответчице перечислялись в рамках отношений возмездного оказания

услуг между истцом иным лицом, именуемым в переписке в ватсап «НВ (л.д. 32, 58). Последний предложил перечислить деньги за его работу на счет ФИО2, то есть денежные средства предназначены именно этому лицу, осуществлявшему оказание услуг. Таким образом, ФИО2 не является лицом, получившим неосновательное обогащение.

Обжалуемое решение не препятствует истцу предъявить свои требования к надлежащему ответчику - участнику спорных правоотношений из возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026.