Апелляционное определение № 11-13845/2025 11-628/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-003177-34

Дело № 2-3476/2025

Судья Онорина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-628/2026 (11-13845/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 708 000 рублей. Кроме того, истцом заключен кредитный договор с публичным акционерным «БыстроБанк» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 031 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на наличие в товаре недостатков: самопроизвольное выключение первой передачи, запотевание окон, отсутствие звука из всех динамиков магнитолы, что подтверждается заказ-нарядами, однако в сервисном центре недостатки обнаружены и устранены не были. Указывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. После уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в пользу истца денежные средства в размере 1 708 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя, начиная с даты получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение убытков по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору за автомобиль на день вынесения решения судом, исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 46 417 рублей 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» расходы на устранение недостатков товара в размере 36 730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 36 730 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в возмещение расходы на оплату экспертизы – 107 635 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные заключением судебной экспертизы № недостатки являются производственными, о их наличии в проданном автомобиле истец заявлял ответчику, как при прохождении очередных технических обслуживаний, так и в досудебной претензии. Указанные недостатки не были устранены ответчиком на момент рассмотрения спора судом. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя». Суд, сделав вывод о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, руководствовался лишь выводом эксперта, при этом, понятие существенный недостаток является юридическим, что свидетельствует о том, что суд не мог руководствоваться выводом эксперта в этой части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 36 730 рублей, хотя такие требования истцом заявлены не были, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика стоимость автомобиля. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, хотя исковые требования истца были удовлетворены частично. При этом, ответчик не заявлял ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «№ года выпуска, идентификационный №, стоимостью 1 708 000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (т.1, л.д. 22, 49).

Из договора-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят ответчиком на ремонт с жалобой ФИО1 на то, что плохо включается первая передача (т.1, л.д. 10).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данным диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору-заказ-наряду были выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства, недостатки в работе первой передачи не выявлены (т.1, л.д. 10, 191).

Из договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» на ремонт с жалобой ФИО2 на то, что плохо включается первая передача, не работает левая колонка, радио не ловит, запотевают окна (т.1, л.д. 17).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данным диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору-заказ-наряду были выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства, заменен фильтр салона, в динамике поправлен контакт, недостатки в работе первой передачи не выявлены (т.1, л.д. 17, 192).

Из заявки-договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» на ремонт с жалобой ФИО1 на то, что не работает левая колонка, радио не ловит (т.1, л.д. 14).

Из сервисной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене сальника коленчатого вала заднего, информация о ремонте магнитолы отсутствует (т.2, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в товаре недостатков, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14, 15,19).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 81-83).

Согласно заключению № экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № имеются следующие недостатки, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует звук из всех динамиков при работе магнитолы; самопроизвольное выключение 1-й передачи коробки передач. Выявленные недостатки не являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет 36 730 рублей, время, необходимое для устранения недостатков, составляет 11,4 нормо-часов. Причиной возникновения недостатка «отсутствует звук из всех динамиков при работе магнитолы» является наличие производственного дефекта: отсутствие сигналов на выходе из магнитолы (производственный недостаток); причиной возникновения недостатка – «самопроизвольное выключение 1-й передачи в коробке передач», является наличие производственного дефекта: разрушение зубьев зубчатого венца механизма синхронизации шестерни 1-й передачи вторичного вала вследствие нарушения процесса изготовления шестерни (производственный недостаток). Недостатки автомобиля не являются эксплуатационными, заявленные недостатки проявились после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, образованы вследствие производственных дефектов, возникших до заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-160).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, мотивированные выводы, основанные на изучении материалов дела и непосредственном осмотре объекта экспертом.

В соответствии с абзацем 8, 10, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный дефект – самопроизвольное выключение 1-й передачи коробки передач, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передавал продавцу для ремонта автомобиль с указанным дефектом, автомобиль был возвращен без соответствующего ремонта.

При этом, продавец не был лишен возможности провести надлежащую проверку качества товара и выявить недостаток.

Нарушение объективно необходимого срока устранения недостатка приобретенного товара влечет право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет возвратить товар.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные указанной нормой основания для возложения на ФИО2 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» транспортное средство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» и за его счет.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 4 304 160 рублей (1 708 000 рублей х 1% х 252 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, наличие заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 1 708 000 рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной публичным акционерным обществом «Быстробанк», сумма уплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 440 рублей 93 копейки (т.2, л.д. 29).

Учитывая, что автомобиль приобретен ФИО2, в том числе, с использованием средств целевого потребительского кредита, полученного в публичном акционерном обществе «БыстроБанк», исковые требования о возмещении убытков в размере 564 440 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 288 720 рублей 47 (1 708 000 рублей + 300 000 рублей + 564 440 рублей 93 копейки + 5 000 рублей) х 50%).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 46 724 рубля 41 копейка (в том числе: 40 724 рубля 41 копейка – по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера о принятии отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 26 октября 2024 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 708 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 1 708 000 рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, в возмещение убытков – 564 440 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 288 720 рублей 47 копеек.

Возложить на ФИО2 (паспорт № №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН №) транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» и за его счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 46 724 рубля 41 копейка.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.