Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018 ~ М-830/2018 М-830/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2589/2018

№ 2-2589/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретареПетросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиЧекарева Р.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 кСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29250 рублей 59, неустойку в размере 43350 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что04.02.2017г., в 12:50 час., вг. Армавире, по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А6» г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Кобальт» г/н <номер обезличен>,под управлениемводителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А6» г/н <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Шевроле Кобальт» г/н <номер обезличен>, ФИО3.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. После чего, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17149,41 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит».

Согласно экспертному заключению<номер обезличен>от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 41800 рублей, УТС в размере 18700 рублей.

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости, согласно представленного истцом экспертного заключения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования представителя истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости также просил отказать, ссылаясь на п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, в котором указано, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017г., в 12:50 час., вг. Армавире, по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А6» г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Кобальт» г/н <номер обезличен>,под управлениемводителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А6» г/н <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Шевроле Кобальт» г/н <номер обезличен>, ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Страховая компания признала данный случай ДТП страховым и произвела выплату страхового возмещения 17149 рублей 41 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит».

Согласно экспертному заключению<номер обезличен>от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 41800 рублей. УТС составило в размере 18700 рублей.

Судом, по ходатайству истца, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди А6» г/н <номер обезличен>,на дату ДТП с учетом износа составляет 27700 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от<дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от<дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Вместе с тем, суд находит довод представителя истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства, автомобиль «Ауди А6» г/н <номер обезличен>, был выпущен в 2012 году (л.д. 11), следовательно, на момент повреждения автомобиля (04.02.2017г.) с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10550 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 36АВ2284984 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом была оплачена в сумма 12 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы пропорционально до 4000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 542 рубля 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 10550 рублей 59 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 542 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 18700 рублей, неустойки в размере 40350,59 рублей, штрафа в размере 275 рублей 29 копеек, морального вреда в размере 9500

рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина